Решение по делу № 1-1143/2018 от 17.09.2018

Дело № 1-1143\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Соколова Д.Ю., и его защитника – адвоката Сотского Г.Н., <...>

представителя потерпевшего ФИО13 представившей доверенность от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова Д.Ю. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.Ю., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью <...> в <...> совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением №... от "."..г. единственного учредителя <...> указанное общество зарегистрировано <...> "."..г. и состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Указанным решением, а также приказом №... от "."..г. Соколов Д.Ю. назначен директором данного предприятия, которое в <...> осуществляло оптовую реализацию плодово-овощной продукции, а также непродовольственными товарами. Юридический и фактический адрес общества в указанный период времени: <адрес>.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (пп.1 и 3 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании п.1 ст.143 НК РФ <...> в <...> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров (п.1 ст.154 НК РФ).

Налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ).

При реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров, имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ).

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п.5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров, передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров, исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров, имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров, переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров, переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (п.2 ст.169 НК РФ).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, законодательством установлена процедура оформления и расчета налоговых вычетов, с использованием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов (ст.172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (п.1 ст.173 НК РФ).

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ, от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

<...> Соколов Д.Ю. в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов Соколов Д.Ю., понимая, что при осуществлении реальных закупок товара <...> у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, предприятие лишается права на применение налоговых вычетов по НДС, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты данного налога в крупном размере, в бухгалтерском учете общества необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <...> что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере.

Примерно в начале <...> у директора <...> Соколова Д.Ю. возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем создания фиктивного документооборота о взаимоотношениях с лжепредприятиями, якобы для приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), но при этом не имеющих трудовых ресурсов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Соколов Д.Ю. примерно в начале <...> подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов <...> а в "."..г. <...> Участники и директоры указанных лжепредприятий, от чьих имен изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми указанные контрагенты якобы осуществляли поставку товаров для <...> никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, а расчетные счета указанных недобросовестных налогоплательщиков использовались с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Реализуя свой умысел, в период "."..г. действуя из корыстных побуждений, Соколов Д.Ю., будучи осведомленным о том, что закупка товаров, оформленных от <...> и <...> в действительности не осуществлялась, "."..г. давал указания главному бухгалтеру общества ФИО7, не ставя последнюю в известность о своих намерениях, отражать в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения <...> с указанными контрагентами. Согласно данным документам в период "."..г. <...> якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с <...> которые в соответствии с изготовленными договорами поставки, счетами-фактурами и товарными накладными, якобы привлекались для закупки товаров, а также оказания услуг.

По мере изготовления указанных документов Соколов Д.Ю., заведомо зная о том, что <...> товаров не поставляли, "."..г. передавал фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой им организации с указанными контрагентами, главному бухгалтеру <...> ФИО7, не осведомленной о его преступных планах, для внесения в бухгалтерский учет, с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Так, "."..г. <...> якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> которое согласно договору поставки от <...>

Кроме того, "."..г. <...> якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> которое согласно договору поставки от <...> якобы привлекалось для поставки фруктов и овощей.

В последующем, с учетом данных документов "."..г. ФИО7, по указанию Соколова Д.Ю. в офисе предприятия по адресу: <адрес>, вела бухгалтерский учет <...> в том числе формировала книги покупок, а также составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных лжепредприятий.

Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени <...> в период "."..г. проверялись и подписывались Соколовым Д.Ю., как руководителем предприятия, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. После этого, "."..г. ФИО7 по электронным каналам связи при помощи программы <...> за электронно-цифровой подписью Соколова Д.Ю. предоставляла в <...>, расположенную по адресу: <адрес>, составленные следующие налоговые декларации по НДС <...> содержащие ложные сведения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, Соколов Д.Ю., будучи в должности директора <...> с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период "."..г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с этим, предъявление <...> к вычету сумм НДС, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным.

В результате умышленных действий Соколова Д.Ю., а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке товаров на основании документов, оформленных от имени <...> в нарушение п.п.2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ с <...> не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС.: <...>

Таким образом, общая сумма неуплаченного <...> НДС – <...> что составляет <...> от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за <...>, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

    Подсудимый Соколов Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сотский Г.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО16 - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Д.Ю. по ст.199 ч.1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <...> отсутствие судимостей, состояние здоровья <...> активное участие в общественной жизни города и в благотворительной деятельности в отношении Волжского городского общественного Детского фонда, наличие многочисленных благодарственных писем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Соколовым Д.Ю. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, и в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ст.199 ч.1 УК РФ, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Первым заместителем прокурора области ФИО10 заявлен иск в интересах <...> к Соколову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <...>

Подсудимый исковые требования <...> признал в полном объеме.

Суд, выслушав, подсудимого, его защитника, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п.1 ст.27 НК РФ).

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором <...> является Соколов Д.Ю.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом<...> - не исполнена.

Соколов Д.Ю., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Соколовым Д.Ю. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком - <...> по вине Соколова Д.Ю., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, и первым заместителем прокурора области ФИО10 заявлен обоснованный иск в интересах Российской Федерации в лице <...> к Соколову Д.Ю. не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

<...>

Меру пресечения Соколову Д.Ю. в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Соколова Д.Ю. в пользу <...> <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

    Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.