Решение по делу № 2-2142/2015 ~ М-2125/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                        02 сентября 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Исаковой Н.М.,

при секретаре                                      Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия                       Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисенок ОИ к ОАО «Банк Москвы» о понуждении предоставить копии документов

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисенок ОИ обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Банк Москвы» о понуждении предоставить копии документов: приложения к кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету № ..... с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные исковые требования Денисенок О.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ..... на сумму ..........

ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного общества ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в которой она просила банк представить ей копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у нее.      

Не получив ответа на указанную претензию и запрашиваемые документы, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Денисенок О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Коновалова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что претензию, на которую истец ссылается в иске, представляемое ею общество не получало. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец не представила доказательств вручения указанной претензии, направленной именно от её имени, банку.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенок О.И. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ....., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере ......... под .........% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Из представленной суду выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в указанном размере была предоставлена истцу (л.д. 32-35).

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное правило в совокупности с содержанием ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение запрашиваемой информации.

Вместе с тем суд не может не учесть следующее.

Так, обосновывая исковые требования, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Банк Москвы» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по её кредитному делу, а именно, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, в подтверждение чего представила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию списка № ..... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию почтового уведомления от ООО «.........» (<адрес>) в адрес ОАО «Банк Москвы» (л.д. 5, 6-9).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поступление в адрес банка претензии от имени истца категорически отрицала.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия, даже в случае получения её банком, что представитель ответчика категорически отрицала, не позволил бы кредитной организации провести идентификацию клиента, поскольку, как следует из отметки на почтовом уведомлении, направлена она была не истцом по делу, а неким ООО «.........» (л.д. 11). Доказательств того, что указанное юридическое лицо имело право и полномочия на представление интересов истца Денисенок О.И. суду не представлено.

Кроме того, суд не может не учесть, что датой направления ОАО «Банк Москвы» некой корреспонденции является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), при том, что претензия датирована более поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, по мнению суда, истцом Денисенок О.И. не представлено доказательств, с достоверностью и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что претензия от её имени фактически направлялась ответчику и была получена им, поскольку представленная истцом ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений не может являться допустимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 71 ГПК РФ). Оригинал указанного списка, право на предъявление которого судом Денисенок О.И. разъяснялось (л.д. 20), ею представлен не был. Сведений о том, что истец лично обращалась в отделение банка за предоставлением копий вышеуказанных документов суду также не представлено, а представитель ответчика указанное категорически отрицала.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, в том числе к кругу таких лиц отнесены физические лица - заемщики.

Однако из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истец просит банк уведомить о принятом решении в течение ......... дней письменно путем отправления почтой по адресу почтовой корреспонденции, коим значится: <адрес>, при этом из указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений (копий документов), содержащих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Кроме того, указанный адрес не является местом регистрации истца, которое следует из копии её паспорта (л.д. 18-19), а относится к почтовой территории ..........

Таким образом, для предоставления соответствующих сведений банк обязан идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантии банковской тайны.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении требований истца Денисенок О.И. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Денисенок ОИ в удовлетворении иска к ОАО «Банк Москвы» о понуждении предоставить копии документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.