Решение по делу № 2-1305/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1305/2018

УИД 66MS0019-01-2018-001583-08

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                                                                    г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Туктаревой К.С.,

с участием истца Токмакова О.В., представителя истца Бунаковой Е.Н., представителя ответчика Антонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова О.В. к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Токмаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. В обоснование иска указал, что 13.09.2016 он обратился в Ревдинский городской суд с административным исковым заявлением к ООО «Уральская оценка», судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП  по Свердловской области <ФИО1> о признании недостоверным  отчета № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненного ООО «Уральская оценка» об определении рыночной  стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Ревдинским городским судом была назначена судебная экспертиза. Истцом были понесены судебные расходы по оплате данной экспертизы в размере 30000 руб. Решением Ревдинского городского суда от 21 марта 2017 года отчет № 201-07-16 от 26.07.2016 признан недостоверным, соответственно расходы на проведение судебной экспертизы являются убытками истца. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что в результате виновных действий ООО «Уральская оценка» произошло искажение сведений о стоимости принадлежащего имуществу истца. Считают, что отчет был составлен формально, эксперт даже не выезжал, чтобы осмотреть объект оценки, кроме того, допущены ошибки в расчете. Просят взыскать с ООО «Уральская оценка» убытки на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

   Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что у ответчика не могло возникнуть и не возникло никаких убытков в связи с деятельностью ООО «Уральская оценка». Между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора и в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом и он не мог причинить вред истцу нарушением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Кроме того, истец не представил доказательств вины ответчика. Решением Ревдинского городского суда требования истца о признании отчета об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016 недействительным удовлетворены не были, отчет недостоверным не признан. Истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Имущество по цене, указанной в отчете №201-07-16 от 26.07.2016, реализовано не было. Судом на истца возложена обязанность по оплате экспертизы именно в рамках административного дела, стороной которого ООО «Уральская оценка не являлась. 

Третьи лица Иванов А.В., судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не пояснили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство в отношении Токмакова О.В., предметом исполнения явилась задолженность в размере 3 682 185,21 рублей.

Постановлением судебного пристава Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области <ФИО1> от 20.05.2016, поскольку обращено взыскание на имущество должника, для оценки данного имущества привлечен специалист, которому поручена оценка арестованного имущества: объект незавершенного строительства литер Е, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ООО «Уральская оценка» (л.д. 98).

В соответствии с отчетом № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненным ООО «Уральская оценка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, без учета НДС, по состоянию на 25.06.2016 составляет 1 814 148 рублей (л.д.12-26).

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.04.2010, в размере  1 814 148 рублей (л.д. 27).

  Не согласившись с данным отчетом, 13.09.2016 истец обратился в Ревдинский городской суд с административным исковым заявлением о признании недостоверным отчета об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненного ООО «Уральская оценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области <ФИО1> об оценке вещи или имущественного права.

  Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 по вышеуказанному административному делу назначена судебная экспертиза. Оплата судебной  экспертизы возложена на Токмакова О.В. (л.д. 28).

  Согласно платежного поручения № 06687 от 03.03.2017 Токмаков О.В. оплатил судебную экспертизу в размере 30 000 руб. (л.д. 29).

  Согласно заключения эксперта № Э/1-2017 от 07.03.2017 ИП <ФИО3> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства литер Е, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> составляет округленно без учета НДС 7 386 000 рублей (л.д. 47-74).

  Вступившим в законную силу, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года, требования Токмакова О.В. о признании недостоверным отчета об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016 об определении рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.08.2016 удовлетворены частично. Установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации службой судебных приставов Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области путем продажи с публичных торгов: объект незавершенного строительства литер Е, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> в размере 7 386 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области  <ФИО1> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

  В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиками, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При вынесении решения от 21 марта 2017 года, Ревдинский городской суд положил в основу заключение эксперта <ФИО3> № Э/1-2016 от 07.03.2017, указав, что «принимая во внимание, что разница в стоимости по выводам судебной экспертизы с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителей составила 53% в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчет оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки».

Вследствие недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Уральская оценка», и необходимости оспаривания данного отчета в судебном порядке, истец понес расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая положена в основу решения суда, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам взыскания убытков.

Ввиду того, что отчет об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Уральская оценка» признан недостоверным вступившим в законную силу судебным решением, при этом в результате действий ООО «Уральская оценка» произошло искажение стоимости принадлежащего имущества истца, повлекшее неправильное определение его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполнением оценки и причинением убытков истцу. Несение расходов истца на проведение судебной экспертизы явилось обязательным условием рассмотрения дела и у стороны отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких расходов.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Токмакова О.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токмакова О.В. к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Уральская оценка» в пользу Токмакова О.В. убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. 

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение  пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 В.Д. Грибанова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.