Решение по делу № 2-1265/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванжа А. И. к СТ «Железнодорожник» о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных в садоводческом товариществе,

УСТАНОВИЛ:

Ванжа А.И. обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <...>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. Земельный участок расположен в границах Садоводческого товарищества «Железнодорожник», членом которого истец является с ... г.. В месте расположения земельного участка истца и еще примерно 20-ти земельных участков отсутствует инфраструктура СТ «Железнодорожник», а именно: сети электро- и водоснабжения, в связи с чем истец с ... г. года имеет технологическое подключение и использует объекты инфраструктуры рядом расположенного СНТ «Восход». 25.02.2009 между истцом и рядом расположенным СНТ «Восход» заключен договор о предоставлении объектов инфраструктуры при пользовании электроэнергией, питьевой и технической водой для членов СТ «Железнодорожник», в соответствии с которым истец своевременно производит установленную оплату. Несмотря на непредставление своим членам электро- и водоснабжения СТ «Железнодорожник» в период с ... г. по ... г. год включительно взимает членские взносы с истца и других владельцев земельных участков в границах товарищества, подключенных к электро- и водоснабжению СНТ «Восход» в том же размере, что и с остальных членов товарищества, использующих инфраструктуру СТ «Железнодорожник» в полном объеме, чем ставит их в неравное положение. Фактически в период с ... г. по ... г. год члены СТ «Железнодорожник», подключенные к электро- и водопроводным сетям СНТ «Восход» несут двойные расходы за использование инфраструктурой электро- и водоснабжения, оплачивая их как в СТ «Железнодорожник», так и в СНТ «Восход». Членский взнос в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 5 950 руб. с каждого участка утвержден общим собранием уполномоченных 20.01.2013 (протокол общего собрания уполномоченных № 4 от 20.01.2013). Членский взнос в СТ «Железнодорожник» на 2014 год в размере 6 324 руб. утвержден общим собранием уполномоченных 16.02.2014 (протокол общего собрания уполномоченных № 4 от 16.02.2014). И только на 2015 год протоколом №1 от 17.01.2015 общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» установлен дифференцированный размер членского взноса для садоводов, использующих инфраструктуру СНТ «Восход» в размере 2 945 руб. при членском взносе для остальных садоводов – 6 550 руб. Поскольку ответчик отказывал истцу в предоставлении сметы затрат СТ «Железнодорожник» на 2013, 2014, 2015 года, о решениях, принятых на общих собраниях СТ, Ванжа А.И. узнал, получив почтой 09.11.2015 копию искового заявления СТ «Железнодорожник» о взыскании членских взносов, к которому были приложены протоколы и сметы за 2013, 2014, 2015 года. Решения общих собраний уполномоченных, оформленные протоколами №4 от 20.01.2013 и № 4 от 16.02.2014, в части, устанавливающей единый размер членского взноса на 2013 и 2014 год для всех садоводов, в том числе использующих инфраструктуру СНТ «Восход», влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде платы двум садовым товариществам, приводят к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем, являются незаконными и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Железнодорожник», оформленное протоколом №4 от 20.01.2013, в части утверждения членского взноса в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 5 950 руб. для членов товарищества, использующих инфраструктуру электро- и водоснабжения СНТ «Восход». Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Железнодорожник», оформленное протоколом №4 от 16.02.2014, в части утверждения членского взноса в СТ «Железнодорожник» на 2014 год в размере 6 324 руб. для членов товарищества, использующих инфраструктуру электро- и водоснабжения СНТ «Восход».

Истец Ванжа А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Елисеева А.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель СТ «Железнодорожник» - Рустамова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ванжа А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в материалах дела. При этом, указанный земельный участок расположен в границах Садоводческого товарищества «Железнодорожник», членом которого истец являлся с ... г. года, что подтверждается копией его собственноручного заявления в материалах дела (л.д. 11).

Вместе с тем сведений о том, что Ванжа А.И. продолжает оставаться членом СТ Железнодорожник вплоть до настоящего времени – материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Ванжа А.И. полагает себя ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на что он ссылался при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону иска СТ Железнодорожник о взыскании задолженности (л.д. 51). Аналогичная позиция была высказана также СТ «Железнодорожник», которое указывало в направляемых Ванже А.И. письмах, что он не является членом СТ (л.д. 34).

Общим собранием уполномоченных 20.01.2013, оформленным протоколом общего собрания уполномоченных № 4 от 20.01.2013, установлен членский взнос в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 5 950 руб. с каждого участка.

Кроме того, общим собранием уполномоченных 16.02.2014, оформленным протоколом общего собрания уполномоченных № 4 от 16.02.2014, установлен членский взнос в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 6 324 руб. с каждого участка.

Указанные решения общих собраний Ванжа А.И. просит признать недействительными, ссылаясь на то, что он не согласен с возложением на него обязанности уплачивать указанные выше взносы в полном объеме, без учета получения им части коммунальных услуг от СНТ «Восход».

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежат применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленному спору, бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также процедуры его проведения лежит на таком объединении, а не на его участнике, в то время как лицо, оспаривающее решение должно доказать факт принятии оспариваемого им решения и нарушение своих прав, свобод или законных интересов.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, сами по себе решения общих собраний СТ «Железнодорожник», проведенных в форме собрания уполномоченных: №4 от 20.01.2013 и №4 от 16.02.2014 в части утверждения членского взносов в СТ «Железнодорожник» на 2013 и 2014 год не могут быть признаны нарушающими права, свободы и охраняемые законом имущественные интересы Ванжа А.И., вне зависимости от того, является он членом СТ «Железнодорожник» (и являлся ли таковым в 2013-2014 г.), или нет.

В силу ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ст. 19 указанного закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТ «Железнодорожник» и не связывается в безусловном порядке с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТ, являются обязательными платежами для всех собственников земельных участков, находящихся на территории СТ, а потому Ванжа А.И. обязан нести таковые наряду с иными указанными выше лицами.

Оспариваемые Ванжой А.И. решения общих собраний СТ «Железнодорожник» приняты уполномоченными членами указанного объединения в установленном законом порядке, что следует из представленных в материалы дела доказательств. На какие-либо конкретные нарушения порядка проведения общего собрания и принятия решения на таковых Ванжа А.И. не ссылался и суд таковых не усматривает.

Доводы о несогласии с конкретным размером и обоснованностью заявленных СТ «Железнодорожник» и взысканных по решению мирового судьи от 21.12.2015 (л.д. 51-52) взносов – не относятся к предмету настоящего спора, поскольку вопросы порядка исполнения решений общего собрания СТ и обоснованности возложения на Ванжу А.И. конкретных расходов из установленного в решениях общего собрания перечня, не свидетельствуют о недействительности названных решений и относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении спора между СТ «Железнодорожник» и Ванжой А.И. о взыскании с задолженности по названным обязательным взносам.

Одновременно, суд также не может согласиться с заявлением СТ «Железнодорожник» о пропуске Ванжой А.И. предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, поскольку из материалов дела не следует, что Ванжа А.И. знал (должен был узнать) о принятии оспариваемых решений и нарушении ими своих прав, свобод и охраняемых законом интересов ранее чем за 6 месяцев до предъявления в суд настоящего иска, которое имело место 18.01.2016.

Напротив, из материалов дела усматривается, что впервые претензия с указанием на наличие задолженности по обязательным взносам за 2013-2014 г., с указанием размеров таковых, была направлена Ванже А.И. ответчиком не ранее 23.07.2015 (л.д. 31 оборот), то есть в пределах 6 месяцев до предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванжа А. И. к СТ «Железнодорожник» о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных в садоводческом товариществе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 г.

Судья