Решение по делу № 33-111/2015 от 12.01.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-111/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми, Попова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2014 года, по которому

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за сет казны Российской Федерации в пользу Попов В. А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Попов В. А. к ГУФСИН России по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. и представителя ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми Снегирева И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что неоднократно, в период с 27 октября 2013 года по март 2014 года этапировался из ИВС <Адрес обезличен> в СИЗО-3 <Адрес обезличен> в ненадлежащих условиях – камеры спецвагона были переполнены, не было условий для сна, было холодно, не предоставляли питьевую и горячую воду, возможности сходить в туалет, в его адрес конвойным были высказаны оскорбления, у него были изъяты и не возвращены бритвенные станки и кусачки для ногтей.

В судебном заседании Попов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. В письменном заявлении доводы, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии и невозвращении личных вещей не поддержал, как заявленные ошибочно.

Представители ГУФСИН России по Республике Коми, Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика по делу, с иском не согласились. В письменных возражениях указали на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на его распространение в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 на компенсацию морального вреда по настоящему делу, поскольку основанием для ее взыскания является предполагаемое нарушение прав истца неправомерными действиями сотрудников ГУФСИН России по Республике Коми в связи с необеспечением надлежащих условий при его конвоировании.

Представитель ФКУ "Управление по конвоированию" ГУФСИН России по Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Коми своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова В.А. компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность отклонения ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что ошибочное обращение истца в другой суд не прерывает течения данного срока, в связи с чем не является уважительной причиной для его восстановления в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, Поповым В.А. не представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, а именно свидетельствующих о его нравственных и физических страданиях при этапировании, наступлении неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми также оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что за условия принудительного перемещения осужденных, в том числе обеспечение надлежащего температурного режима в вагоне, ответственность несет Российская Федерация, а не привлекаемые для перевозок железнодорожные компании, ссылаясь на пункты 2.8, 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации от 05.11.1998, и пункт 2.3.6 договора возмещения затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Попов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, указав, что причинителем вреда, на которого в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда, таких доказательств суду представлено не было; выводы суда основаны лишь на показаниях и на объяснениях самих причинителей вреда, при этом судом не оказано содействие по ходатайству истца в сборе доказательств, которые им не могли быть представлены суду самостоятельно, а именно о допросе в качестве свидетелей осужденных, являющихся очевидцами описанных в исковом заявлении событий, как не усматривается и разрешение судом указанного ходатайства; 12-местное купе спецвагона с пятью спальными местами не обеспечивает его право на восьмичасовой беспрерывный сон в ночное время.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Попов В.А. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Причинение морального вреда Попов В.А. связывает с нарушением его прав сотрудниками ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми при его этапировании в СИЗО-3 <Адрес обезличен>

Обосновывая свои доводы о бесчеловечности условий перевозки в специализированном транспорте, истец указывает на переполненные камеры спецвагона, отсутствие условий для сна, холод в вагоне, редкие выводы в туалет и подачу питьевой горячей и холодной воды, а также высказыванием конвойным в его адрес оскорблений.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования. Перемещение осужденных осуществляется за счет государства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" конвоирование по плановым маршрутам содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 <Номер обезличен> утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 167 указанной Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный вагон определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры. При этом при конвоировании осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном вагоне не более 4 часов допускается посадка в большие камеры до 16 и в малые до 6 человек.

Согласно пункту 174 Инструкции для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Вагоны для спецконтингента в зависимости от модели могут быть 9-камерными (5 больших камер и 4 малые) или 8-камерными (5 больших камер и 3 малые). Большая камера оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитанными на 5 лежачих и 8 сидячих мест, по 4 человека на каждую из двух нижних полок; малая камера оборудована 3 полками, рассчитанными на 2 лежачих и 4 сидячих места.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Попов В.А., <Дата обезличена> г.р., перемещался под конвоем караулами ФКУ "Управление по конвоированию" ГУФСИН России по Республике Коми по железнодорожному маршруту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 19 час. 55 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 17 час. 41 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 19 час. 55 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 17 час. 41 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 17 час. 14 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции Усинск (время в пути 17 час. 41 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 19 час. 55 мин), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 17 час. 41 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 19 час. 55 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 17 час. 41 мин.), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от станции ... до станции ... (время в пути 19 час. 55 мин.).

Во всех указанных случаях осужденный конвоировался в большой камере спецвагона модели ЦМВ61-512, предназначенного для перевозки осужденных по магистральным железным дорогам. Большая камера спецвагона (размеры: ширина 159 см, длина 214 см, высота 287 см) оборудована 5 спальными местами и 7 местами для сидения, приточной принудительной и вытяжной вентиляцией, которая обеспечивает приток необходимого количества воздуха, общее освещение составит из 9 ламп накаливания мощностью по 40 Вт.

На основании представленных в материалы дела путевых ведомостей, показаний начальников караула ФИО1., ФИО2., информации представленной ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми, общее количество осужденных в большой камере спецвагона, где содержался Попов В.А., во всех рассматриваемых случаях этапирования, не превышало 12 человек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конвоирование Попова В.А. осуществлялось при соблюдении требовании к номинальной вместимости специального транспорта, установленных нормативными положениями пункта 167 Инструкции и техническим характеристикам транспортных средств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что положения данного пункта Инструкции решением Верховного Суда РФ от 13.10.2011, оставленным без изменения кассационной коллегией Верховного Суда РФ 27.12.2011 признаны непротиворечащими Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающими применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения, поскольку не содержат в себе признаков пытки и бесчеловечного обращения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств нарушения конституционных и личных прав Попова В.А. действиями должностных лиц при конвоировании истца, в части перенаполнения камер спецвагона спецконтингентом свыше лимита мест, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Попова В.А. в части нарушения его прав на восьмичасовый сон в ночное время в связи с наличием в камере спецвагона только пяти спальных мест не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям начальников караула ФИО1., ФИО2., информации представленной ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми вывод в туалет конвоируемых проводился в соответствии с требованиями статьи 229 Инструкции по просьбе конвоируемых в порядке очередности, с учетом проводимых караулом мероприятий по переводу осужденных из камеры в камеру, проведения обыска, досмотра вещей и продуктов питания, а также несения службы на обменных пунктах, в ходе которых вывод в туалет не производится, и за исключением случаев нахождения вагона в санитарных зонах.

Санитарное оборудование, установленное в спецвагоне аналогично оборудованию, установленному в стандартных пассажирских железнодорожных вагонах. При подготовке к рейсу спецвагон был заправлен водой (в начальном и конечном пункте маршрута), в пути следования спецвагон дополнительно заправлялся водой на железнодорожных станциях вместе с пассажирскими вагонами, следующими в составе поезда. Санитарное оборудование находилось в исправном состоянии.

Питьевой водой осужденные обеспечивались по потребности, а согласно статье 175 Инструкции были обеспечены на путь следования горячей водой, не менее трех раз в день, для гидратации индивидуального рациона питания, выданным учреждением-отправителем на путь следования.

Фактов жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, оскорблений со стороны лиц караула в адрес осужденного Попова В.А. выявлено не было.

Путевые ведомости не содержат каких-либо записей о поступлении жалоб и письменных заявлений осужденных на неправомерные действия личного состава караула в отношении осужденных. С какими-либо жалобами на условия перевозки истец в адрес ГУФСИН не обращался, служебные проверки по изложенным фактам не проводились.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имелось, личная заинтересованность должностных лиц не установлена, у начальника караула Михайлова С.И., заслушанного судом в качестве свидетеля, отобрана подписка об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как неправомерного характера действий должностных лиц в части не предоставления питьевой и горячей воды, возможности сходить в туалет, высказывания конвойным оскорблений в адрес осужденного, так и факта нарушения в результате указанных действий (бездействий) должностных лиц личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинении истцу физических либо нравственных страданий.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о необеспечении надлежащего температурного режима при осуществлении железнодорожных перевозок в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не был опровергнут ответчиками. При этом суд исходил из того, что за условия принудительного перемещения осужденного ответственность несет РФ, а не привлекаемые для перевозок железнодорожные компании, причинении истцу нравственных страданий вследствие вынужденного претерпевания физического воздействия холода очевидно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно показаниям начальника караула ФИО1., данным в судебном заседании 01.10.2014 (л.д. 87), температурный режим в вагоне составлял 25 градусов, не доверять которым у суда отсутствовали основания.

Кроме того, истцом не доказано претерпевание им физических и нравственных страданий в связи с пониженной температурой в вагоне, наступление неблагоприятных последствий (заболевание и т.д.).

Таким образом, отсутствует совокупность вышеназванных условий для возмещения морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, факт причинения морального вреда, притерпевание физических и нравственных страданий, должен быть доказан истцом, а отсутствие вины в причинении морального вреда ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Попова А.В. о возложении действующим законодательством бремени доказывания в рассматриваемом случае на ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

Судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Республике Коми со ссылками как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о пропуске истцом срока обращения в суд, на незаконность отклонения ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 1 стать 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Суд, посчитав уважительной причиной для восстановления срока, ошибочное обращение истца в Усинский городской суд восстановил указанный срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку ошибочное обращение истца в другой суд связано с действиями самого истца, в связи с чем не является уважительной причиной для его восстановления в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так из материалов дела следует, что истец с данным иском в суд обратился только 27.06.2014, указав периоды этапирования из ИВС <Адрес обезличен> в СИЗО-3 <Адрес обезличен> и обратно, с 27 октября 2013 года по 12 марта 2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было установлено и из материалов дела не усматривается, что при этапировании истца к месту отбывания наказания он находился в ненадлежащих условиях содержания, доказательств тому со стороны истца представлено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия этапирования истца ничем не отличались от условий и, во всяком случае, были не хуже условий, в которых этапируется большинство заключенных в России; органы власти не имели намерения причинять истцу боль или наносить вред его здоровью; этапирование не имело своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права.

Разрешая заявленный правовой спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда по требованиям истца в связи с недоказанностью обстоятельств причинения истцу виновными действиями должностных лиц ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми физических и нравственных страданий, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

При этом судом установлено, что истцу не были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Доводы Попова В.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей прямых очевидцев, изложенных в исковом заявлении событий, осужденных ФИО3 и ФИО4. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2014 (л.д. 36) указанное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено судом, поскольку наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может и не свидетельствует о нарушении каких либо процессуальных прав ответчика, а потому не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, а истцом не представлено доказательств несоблюдения конвоем при этапировании предусмотренных законом условий для осужденных, равно как и доказательств претерпевания в связи с этим физических или нравственных страданий, ответчики же данные обстоятельства не признавали, исковые требования Попова В.А. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба Попова В.А. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2014 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Валерия Анатольевича компенсации морального вреда в размере ... рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –