Решение от 15.06.2015 по делу № 11-115/2015 от 08.05.2015

№ 11-115-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием истца Доманина И.Г., его представителя Журиной Д.А., представителя ответчика Ефимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Доманина И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доманина И.Г. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доманин И.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 20 коп.; расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пр. И.Яковлева <адрес> водитель Кирюшин В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ему же, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> 81 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Галкину А.П. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были составлены заключения № и №, согласно которорым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> 83 коп. (с учетом износа), а величина утраты товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> 66 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>. После проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, которая произвела перечисления в сумме <данные изъяты> 48 коп., из которых сумма материального ущерба - <данные изъяты> 82 коп., УТС - <данные изъяты> 66 коп., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>. В связи с неполным возмещением ущерба истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 20 коп.; недоплаченной суммы расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты> Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в его пользу. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Доманину Игорю Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>; о взыскании убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Доманина И.Г. в пользу ОАО «НАСКО» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, истец Доманин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное решение является незаконным и необоснованным. Так, суд признал производным от основного требования – доплаты страхового возмещения требование выплаты суммы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа. Истец считает, что суммы, уплаченные оценщику, являются для него убытками, без выплаты которых он не смог бы получить причитающуюся ему сумму страхового возмещения. Кроме того, суд не учел, что проведенной по делу судебной экспертизой утрата товарной стоимости автомобиля установлена в большем размере, чем было определено экспертом по заказу истца, в связи с чем ему не выплачена часть УТС. Он просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Доманин И.Г. и его представитель Журина Д.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Доманин И.Г. дополнительно сообщил суду, что за проведение экспертизы ИП Галкиным А.П. им было выплачено эксперту <данные изъяты> за определение ущерба и <данные изъяты> – за определение УТС. Однако, при повторном обращении в страховую компанию, общество в качестве убытков возместило ему только расходы по определению УТС в сумме <данные изъяты>, но не возместило расходы по определению суммы ущерба, хотя оплатило большую часть суммы ущерба, определенной экспертом Галкиным А.П. Между тем без несения этих расходов он не смог бы получить страховую выплату в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимова В.Л. в судебном заседании просила решение мирового судьи не изменять, поскольку оно соответствует закону. Сумма ущерба была определена в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила размер ущерба в сумме, меньшей чем та, которую общество фактически выплатило истцу. Расходы на проведение экспертизы у ИП Галкина А.П. не были возмещены страховой компанией, поскольку общество не согласилось с определенной экспертом суммой, а страховое возмещение было выплачено по калькуляции, произведенной специалистом общества.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены обстоятельства дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Кирюшин В.Ю., управляя собственной автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Доманину И.Г., марки «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Доманину И.Г. транспортное средство OPEL МОККО получило механические повреждения. Так как ответственность владельца транспортного средства OPEL МОККО на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», то страховая компания обязана была выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение. Данные обстоятельства, в том числе виновность водителя автомобиля марки «OPEL МОККО» Кирюшина В.Ю., наличие действующего на момент ДТП договора ОСАГО с виновником ДТП, признание компанией данного случая страховым, сторонами не оспаривалось.

Доманин И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> 81 коп. ( л.д. 41).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Галкину А.П. для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Галкиным А.П., стоимость ущерба от повреждений транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> 83 коп., расходы на оплату этих услуг оценщика - <данные изъяты> (л.д. 43).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> 66 коп., расходы на оценку составили – <данные изъяты>.

После повторного обращения в ОАО «НАСКО» с результатами экспертиз, проведенных Галкиным А.П., на основании акта о наступлении страхового события № (доп.) страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых размер материального ущерба составил <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, оценки - <данные изъяты> (л.д. 42).

Однако, Доманин И.Г., не согласившись с оценкой ущерба и невыплатой расходов на ее определение экспертом Галкиным А.П., обратился с иском о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «НАСКО» и размером ущерба, определенным экспертном ИП Галкиным А.П. в размере <данные изъяты> 20 коп. и расходами на эту экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (с учетом износа) была установлена в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> 00 коп.

Оценив и проананализировав доказательства представленные сторонами, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости положить в основу своего решения, заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материальный ущерб от повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на момент рассмотрения иска был полностью оплачен, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного Доманиным И.Г. искового требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ответчика -<данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с решением в части отказа в возмещении расходов потерпевшей стороны на производство экспертизы у ИП Галкина А.П. по определению стоимости ущерба.

Так, статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходов, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученных доходов кредитора.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при ДТП в рамках договора ОСАГО определены статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), в соответствии с которой подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком причинителя вреда) обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца убытками, которые подлежали возмещению страховщиком, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, образовавшегося в результате неполной выплаты стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с позицией мирового судьи, определившего требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, заявленные истцом, как производные от основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и потому не подлежащие удовлетворению.

Как усматривается из представленных в дело документов, доплата по возмещению ущерба, инициированная потерпевшим на основании экспертного исследования Галкина А.П. и выплаченная ответчиком на основании собственной калькуляции составила <данные изъяты>, в то время как Доманин И.Г. просил доплатить: <данные изъяты> 83 коп -<данные изъяты> 81 коп. = <данные изъяты>. Целью проведения экспертизы было определение размера действительного ущерба, который и был ответчиком доплачен в основной части. Правомерно непризнанная ответчиком сумма составила всего <данные изъяты> из <данные изъяты>. Таким образом, без проведения по инициативе Доманина И.Г. независимой экспертизы и без его повторного обращения к страховщику, страховая компания, не в полном объеме выплатившая страховое возмещение, не исполнила бы своей обязанности по возмещению ущерба практически наполовину стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд расценивает как убытки потерпевшего (страхователя), которые подлежат возмещению страховщиком, расходы по проведению оценки причиненного ущерба имуществу страхователя, поскольку страховщик отказал в полной страховой выплате и страхователь, позиция которого была впоследствии фактически подтверждена заключением судебной экспертизы, не согласился с суммой начисленного страхового возмещения.

В части, не урегулированной специальными законами, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате потерпевший может потребовать со страховщика компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Доманина И.Г., как потребителя, в части отказа страховщика в возмещении расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу страхователя, суд считает правомерными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа. С учетом характера нарушения, суд считает справедливым и достаточным определение компенсации морального вреда причиненного Доманину И.Г. в <данные изъяты>.

Подлежащий взысканию в пользу Доманина И.Г., как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, составит: (<данные изъяты> +<данные изъяты> ) :2 = <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части состава убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО.

В связи с изменением решения в части в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 191-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░