Решение по делу № 2-489/2015 (2-7369/2014;) от 18.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Р. к К.Н.Б., К.В.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

установил:

К.Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с доверенностью, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной нотариусом <адрес> С.О.Р., она дала поручение своему бывшему мужу на продажу за <данные изъяты> рублей, принадлежащего ей гаражного бокса № в блоке К ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик скрылся в неизвестном направлении, похитив вещи истицы, оригиналы всех документов, хранящихся в квартире. Заподозрив в его действиях умысел, ДД.ММ.ГГГГг. она совершила распоряжение по отмене доверенности на продажу гаража на имя К.Н.Б., указанное распоряжение ею доведено до сведения ответчика и до сведения регистрирующего органа. Однако ответчик, действовавший от её имени и по её поручению, совершив сделку купли-продажи, вырученные от продажи гаража истицы деньги ей не передавал, о совершении сделки её не уведомил. В ходе процедур, связанных с восстановлением документов, истице стало известно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., что ответчик продал гаражный бокс в пользу К.В.А., являющейся его матерью, и, соответственно, свекровью истицы, что также свидетельствует о намерении ответчиков похитить имущество и обогатиться за счет истицы. К.Н.Б., ранее судимый, покинув жилище. В котором они проживали, похитил все личные вещи истицы, ключи, документы, в том числе и по оплате членских взносов в ГСК «Восход». В период брака между истицей и ответчиком заключен брачный контракт, в соответствии с которым, имущество, находящееся в собственности каждого из супругов, остается в собственности каждого, на чье имя оформлено право собственности на то или иное имущество. Истице удалось получить копию договора купли-продажи и передаточного акта, из которых следует, что ответчиком совершена сделка, которая не породила никаких правовых последствий для сторон. Истица продолжает являться владельцем гаражного бокса, оплачивает приходящиеся на имущество налоги и сборы, является до настоящего момента членом ГСК «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года о том, что гараж выбыл из её владения, в результате преступных действий ответчиков, ответчик не знала. А именно, ответчик якобы продал гараж своей матери, стороны оценили его в <данные изъяты> руб., хотя истица давала поручение о продаже за <данные изъяты> руб., гаражный бокс полностью оборудован и его стоимость не может быть меньше этой цены, что соответственно говорит о том, что ответчик не действовал по доверенности в её интересах, а действовал в целях лишения её имущества. Также в передаточном акте не имеется сведений о передаче денежных средств продавцу. Также истец не подписывал с истицей передаточный акт о передаче ей вырученной суммы. Таким образом, сторонами по договору совершена мнимая сделка, поскольку истица до настоящего времени несет бремя содержания своего имущества. К.В.А. не приступила к использованию и владению гаражом, не вступила в права владения.

Истица просит суд, на основании ст. 170, п. 2 ст.182 ГК РФ, признать договор купли-продажи гаражного бокса с подвалом № в блоке К в ГСК «Восход» в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., совершенный К.Н.Б. от имени К.Н.Р. и К.В.А., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на гаражный бокс № в блоке К в ГСК «<данные изъяты>» в поселке <адрес> за К.Н.Р.; взыскать с ответчиков К.Н.Б. и К.В.А. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оказание услуг представителя.

В судебное заседание истица и её представитель по доверенности М.Е.А. не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены (л.д.34). О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчики К.Н.Б., К.В.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснили, что согласно доверенности истица уполномочила К.Н.Б. продать спорный гаражный бокс за цену и на условиях по своему усмотрению, а также уполномочила получить за него деньги. Кроме того, договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произошла ДД.ММ.ГГГГ, а отзыв доверенности истица якобы совершила ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доведения до сведения ответчика отзыва доверенности истица также не представила, при том, что отзыв доверенности произошел позже, чем была совершена и исполнена оспариваемая сделка. Доказательств не передачи ответчиком истцу денежных средств за проданный гаражный бокс истицей в дело не представлено. Договор фактически исполнен сторонами.

С учетом мнения ответчиков, суд определил рассматривать дело в отсутствие истицы и её представителя, извещенных о слушании дела.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К.Н.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему истицей К.Н.Р., и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> С.О.Р., номер в реестре №, заключил договор купли-продажи гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК "<данные изъяты>", блок К, бокс №, с подвалом, с К.В.А. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи гаражного бокса, стороны оценили указанный гаражный бокс с подвалом в <данные изъяты> руб. Покупатель К.В.А. выплатила продавцу К.Н.Б. полностью наличными деньгами до подписания договора стоимость гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель и продавец подписали передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал гаражный бокс покупателю (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности у ответчика К.В.А. на гаражный бокс в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Спорный гаражный бокс был приобретен истицей во время брака с ответчиком К.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. у Тер-И.Р.С. за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. <данные изъяты>).

К.Н.Р. и К.Н.Б. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Доводы истицы о том, что она дала поручение ответчику К.Н.Б. продать гаражный бокс за <данные изъяты> руб., а также о том, что на момент выдачи доверенности ответчик являлся бывшим мужем, и что скрылся в неизвестном направлении, похитив вещи истицы и оригиналы документов, хранящихся в квартире, суд не может принять во внимание, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.Н.Р. на имя К.Н.Б., в которой указано, что она уполномочила его продать спорный гаражный бокс за цену и на условиях по своему усмотрению, а также правом на получение следуемые ей деньги (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

Суду не представлено доказательств отмены ДД.ММ.ГГГГ. истицей вышеуказанной доверенности и доведения распоряжения об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспариваемая сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ. – даты, на которую истица ссылается, как на дату отмены доверенности.

Доводы истицы о том, что сделка фактически не была исполнена опровергается справкой ГСК «<данные изъяты>», согласно которой К.В.А. производила оплату вступительного взноса в ГСК ДД.ММ.ГГГГ., а также взносов со <данные изъяты> по <данные изъяты> квартал <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истицей не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы в обоснование иска несостоятельны, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены.

Утверждение истицы о том, что ответчик не передал ей денежных средств за проданный гаражный бокс, не могут служить основанием для удовлетворения заявленых исковых требований.

В случае нарушения прав истицы в этой части ответчиком, она не лишена возможности обратиться за их защитой в соответствии с действующим законодательством.

Требование о признании права собственности на гаражный бокс не подлежит удовлетворению, как производное от основного о признании договора ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К.Н.Р. к К.Н.Б., К.В.А. о признании договора купли-продажи гаражного бокса с подвалом № в блоке <данные изъяты> в ГСК «<данные изъяты>» в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права собственности на гаражный бокс № в блоке К в ГСК «<данные изъяты>» в поселке <адрес>; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оказание услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

_____________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>