Решение по делу № 2-614/2020 (2-8916/2019;) ~ М-8882/2019 от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчицы Курбацкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фурсовой А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 370.178 руб. 21 коп. – задолженности по состоявшемуся между Фурсовой А.С. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (затем Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, а также платы по нему. В обоснование иска указано на нарушение Фурсовой А.С. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступку банком права требования долга ответчицы.

В судебном заседании представитель Фурсовой А.С., не оспаривая факт и условия спорного обязательства, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчицы, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Фурсовой А.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчица на условиях возмездности и возвратности получила в банке денежный кредит. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Фурсова А.С. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность по основному долгу в размере 230.909 руб. 42 коп., 116.794 руб. 40 коп. по процентам за пользование кредитом и 22.474 руб. 39 коп. по комиссиям. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Таким образом, ответчицей не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» права требования.

Вместе с тем приведенное не является достаточным для взыскания в испрошенном размере.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «ЭОС» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка Фурсовой А.С. по осуществлению платежей в гашение своих обязательств перед банком началась с ДД.ММ.ГГГГ, что принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, поскольку до предъявления иска истец инициировал в отношении ответчицы предварительное приказное производство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу, просроченному применительно к режиму кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, и производных от него начислений процентов и комиссий. Соответственно, ко взысканию с ответчицы определяются относимые на последующий период 204.713 руб. 71 коп. основного долга, 77.215 руб. 60 коп. процентов и 13.728 руб. комиссии.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Фурсова А.С. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5.321 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фурсовой А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсовой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 204.713 руб. 71 коп. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 77.215 руб. 60 коп. процентов и 13.728 руб. комиссии по нему, а также 5.321 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов