Решение по делу № 33-4657/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-4657/2015

определение

г. Тюмень 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н. И.
судей коллегии	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года оставить без движения, предложив в срок до 25 мая 2016 года включительно устранить указанные выше недостатки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н. И., судебная коллегия

установила:

10 мая 2016 года ответчик ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года по делу по иску Кузьминой Е.Г. к ООО «ПСФ СтройПлюс» о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру.

Данная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

С определением не согласен ответчик ООО «ПСФ СтройПлюс».

В частной жалобе он просит об отмене определения, ссылаясь на то, при подаче жалобы на основное решение госпошлина оплачена полностью, оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (статья 201 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение является частью основного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года по иску Кузьминой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройПлюс» (далее ООО «ПСФ СтройПлюс») о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру, постановлено решение об удовлетворении иска. При этом не разрешен вопрос о госпошлине(л.д.71-75).

29 февраля 2016 года от ООО «ПСФ СтройПлюс» поступила апелляционная жалоба, оплаченная госпошлиной в сумме <.......> рублей (л.д.78).

14 апреля 2016 года постановлено дополнительное решение, которым с ответчика взысканы расходы по госпошлине (л.д.123-124).

10 мая 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу на дополнительное решение (л.д.127-128).

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы на дополнительное решение суда без движения, у судьи не имелось.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года отменить.

Председательствующий судья                                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                          Николаева И.Н.

                                        Хамитова С.В.