Решение по делу № 1-48/2012 от 18.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 43/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 18 октября 2012 года

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи  Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засориной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чинчик О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого <Манабаева С.Н.1>,

защитника - адвоката Сальникова Е.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

<Манабаева С.Н.1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Манабаев С.Н.1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, <Манабаев С.Н.1> и <ФИО2> находились в квартире последней, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Б», <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. В это время в ходе возникшей между ними ссоры, <ФИО2> выгнала <Манабаева С.Н.1> из указанной квартиры, сообщив ему, чтобы он в дальнейшем в данную квартиру не приходил. В период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <ДАТА4>, точное время следствием не установлено, <Манабаев С.Н.1> повторно пришел к входной двери квартиры <ФИО2>, после чего начал стучать во входную дверь данной квартиры, желая, чтобы <ФИО2> открыла ему дверь и впустила его в квартиру. Однако <ФИО2>, услышав стук, подошла к входной двери, и, не открывая ее, сказала <Манабаеву С.Н.1>, что она не желает открывать ему дверь и пускать его в квартиру. Тогда у <Манабаева С.Н.1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> г. Воркуты против воли проживающей в данной квартире <ФИО2> Тогда <Манабаев С.Н.1>, реализуя данный преступный умысел, в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <ДАТА4>, точное время следствием не установлено, пройдя на балкон нежилой квартиры <НОМЕР> указанного дома, расположенный над балконом квартиры <ФИО2>, спустился на балкон квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> г. Воркуты Республики Коми, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, находясь на балконе ее квартиры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через открытую балконную дверь прошел внутрь квартиры <ФИО2>, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Б», <АДРЕС>, то есть незаконно проник в ее жилище, не имея на то разрешения <ФИО2>, то есть против ее воли. Тем самым, <Манабаев С.Н.1> нарушил конституционное право проживающей в данной квартире <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Обвиняемый <Манабаев С.Н.1> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своём согласии с ходатайством обвиняемого.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за преступление, совершенное <Манабаевым С.Н.1> не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное <Манабаеву С.Н.1> обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит квалификацию действий <Манабаева С.Н.1> по ч.1 ст.139 УК РФ правильной. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Действуя умышленно, <Манабаев С.Н.1> незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО2>

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы и жительства, привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие постоянного места работы, суд считает необходимым назначить подсудимому <Манабаеву С.Н.1> наказание в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей статьи, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание наличие хронического заболевания у подсудимого, нахождение его на лечении в отделении терапии туберкулеза в ГБУЗ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер», его состояние здоровья,  суд считает возможным назначить <ФИО1> условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного <Манабаевым С.Н.1> преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64  УК РФ при назначении <Манабаеву С.Н.1> наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Судебные издержки подлежат отнесению за счет государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<Манабаева С.Н.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <Манабаеву С.Н.1> наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного <Манабаева С.Н.1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения <Манабаеву С.Н.1> на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми через Северный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                      Н.В. Засорина