Решение по делу № 11-5/2014 (11-319/2013;) от 12.11.2013

Дело № 11-5/2014    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 14 января 2014 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

представителя истца Михайлова А.Е.

представителя ответчика Яблокова Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Муллаярова Н. Н.ча к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба. С ООО «Управляющая компания» в пользу Муллаярова Н. Н.ча в счет возмещения ущерба взыскано ### 53 копейки, расходы по составлению отчета в размере ###, почтовые расходы в размере ### 95 копеек, в возврат государственную пошлину в размере ### 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

УСТАНОВИЛ:

Муллаяров Н. Н.ч через своего представителя по доверенности Кузьмина Р.Е. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <...> на автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Муллаярову Н.Н. упал снег. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Также установлено, что территорией <...> пр-т <...> управляет ООО «Управляющая компания». Истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ###. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с извещением об участии в осмотре транспортного средства, которую он проигнорировал, выплату возмещения ущерба не произвел. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ООО «Управляющая компания» в свою пользу сумму ущерба в размере ###; расходы по оплате отчета в размере ###, расходы по оплате телеграммы в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, в возврат госпошлину в размере ###, понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая компания» в лице своего представителя по доверенности Яблокова Л.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование в жалобе указано, что решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению. В соответствии с ФЗ №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ООО «Управляющая компания» и Управлением СК РФ по Владимирской области заключен Государственный контракт №###, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений и общих коммуникаций (сетей электроснабжения, водоснабжения, отопления и вентиляции) согласно занимаемым Заказчикам площадям в соответствии с Приложением №1 к Контракту – Техническое задание. В техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ указан подробный перечень обслуживания по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений и общих коммуникаций. Исходя из ст.ст. 309-310 ГК РФ, Управляющая компания взяла на себя перед Заказчиком обязательства только по техническому обслуживанию помещений и общих инженерных коммуникаций Заказчика согласно Техническому заданию, а в перечень работ по комплексному техническому обслуживанию помещений и общих коммуникаций Заказчика не входит обязанность ответчика следить за состоянием крыши. В заключенном между ООО «Управляющая компания» и Управлением СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г, Государственном контракте №22, надлежащим образом оговорены все права и обязанности сторон, и к положениям п.4.5 Контракта следует применять нормы закона – ст.157 ГК РФ, поскольку сбрасывание снега и сбивание сосулек это не повседневная обязанность Исполнителя, ее реализация связана с условием – письменной заявкой Заказчика, то есть с отлагательным условием. В период действия Контракта №### никаких заявок Заказчика о производстве дополнительных работ, в том числе сбрасывание снега и сбивание сосулек с крыши не поступало. Ссылку Мирового судьи на «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» полагает необоснованной, поскольку указанные Правила не применимы к возникшим правоотношениям, так как регулируют правоотношения в жилищной сфере по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Считает, что в данном случае следует применять нормы гражданского законодательства. Помимо отсутствия заявок на сбрасывания снега не было и решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> о возложении обязанности по обслуживанию и очистке кровли здания. На основании изложенного, считает, что ООО «Управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ООО «Управляющая компания» является коммерческим юридическим лицом. Возложение обязанности на юридическое лицо выполнять работы, не подлежащие оплате Заказчиком умаляют имущественные права и интересы ООО «Управляющая компания».

Представитель ООО «Управляющая компания» Яблоков Л.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при ее подготовке было выявлено, что в суд первой инстанции был представлен другой государственный контракт, заключенный между ООО «Управляющая компания» и Управлением СК РФ по Владимирской области – <...>, однако падение снега имело место у <...> собственником помещений которого является другая организация – УФСКН по Владимирской области. Ходатайствовал о приобщении к делу государственных контрактов, заключенных между ООО «Управляющая компания» и УФСКН, пояснив, что приобщении к делу госконтракта ### в суде первой инстанции не имело умышленный характер.

Представитель ООО «Управляющая компания» адвокат Рюмин Н.Г. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что мировым судьей при вынесении решения был исследован не тот государственный контракт. Между тем, падение снега имело место у <...> а в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был приобщен Государственный контракт, заключенный по дому №<...>. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Управляющая компания» и УФСКН по Владимирской области, он имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Снег упал с крыши ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами действия контракта. В данном случае, следует руководствоваться ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а ответственность должен нести собственник имущества. Поскольку на время падения снега, Управляющая компания и УФСКН по Владимирской области в договорных отношениях не состояли, в связи с чем положения ст. 401 ГК применению не подлежат. Кроме того, при осмотре транспортного средства директор компании не присутствовал. Ссылку мирового судьи на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагал необоснованной, поскольку указанные Правила к содержанию имущества административных зданий применяться не должны. Учитывая, что мировым судьей не правильно были применены нормы материального права, решение подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о приобщении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО «Управляющая компания» и УФСКН по Владимирской области, пояснив, что госконтракт ### по дому №### был приобщен к делу ошибочно, указанная ошибка была выявлена лишь при подготовке апелляционной жалобы.

В назначенное судом судебное заседание истец Муллаяров Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов А.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал правильным, так как ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания, с которой собственник заключил государственный контракт. Решение вынесено на основании тех доказательств, которые представил ответчик мировому судье. Госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят длящий характер, поэтому ущерб должен возмещаться Управляющей компанией, несмотря на то, что падение снега имело место ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о приобщении к делу Государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО «Управляющая компания» и Управлением ФСКН по техническому обслуживанию <...> оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ООО «Управляющая компания» адвоката Рюмина Н.Г., извещенного надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управляющая компания» Яблокова Л.Ю. об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката, суд отказал, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика – ООО «Управляющая компания» представлял ее представитель в лице директора Яблокова Л.Ю.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 ст. 327 ГПК РФ суд определил, принять дополнительные (новые) доказательства, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции – Государственный контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и ООО «Управляющая компания», так как судом апелляционной инстанции не было установлено, что сторона ответчика, ссылающаяся на них, не представила эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Муллаяров Н.Н. является собственником транспортного средства <...>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован Муллаяровым Н.Н. у <...>, а через некоторое время им были обнаружены повреждения на данном автомобиле в виде вмятины на крыше багажника. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <...>-б поврежден автомобиль <...>, на который упал с крыши с снег.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составила ###.

Разрешая исковые требования Муллаярова Н.Н. и удовлетворяя их, мировой судья верно исходил из того, что в связи с причиненным ущербом истец лишен возможности на получение страхового возмещения в рамках гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред его имуществу был причинен не при использовании транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания», с которой в пользу истца были взыскан ущерб в размере ###, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега с крыши имело место ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как Государственный контракт, заключенный между ООО «Управляющая компания» и Управлением ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., а новый Государственный контракт между теми же сторонами был заключен только ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (Заказчик) и ООО «Управляющая компания» (Подрядчик) заключен Государственный контракт ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по комплексному техническому обслуживанию, содержанию административных зданий, помещений и общих инженерных коммуникаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по адресам: <...>, общая площадь здания 2117,8 кв.м., <...>, общая площадь здания – 2204,5 кв.м.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, содержанию административных зданий, помещений и общих инженерных коммуникаций Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, в перечень и состав работ по государственному контракту, входящих в стоимость государственного контракта, входят также работы по крыше и водосточной системе, а именно, п.2.2.1 - Уборка мусора и грязи с кровли.

Поскольку снег является разновидностью осадков, накопление которых на крыше знания, и несвоевременная его уборка, может привести к преждевременному износу кровли крыши, то снег как и мусор, грязь, подлежит своевременной уборке с кровли.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что падение снега с крыши <...> на автомобиль истца имело места ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что обязательства по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком в лице ООО «Управляющая компания» в течение данного контракта исполнялись ненадлежащим образом, то есть на время окончания контракта крыша здания от снега не была очищена, что привело к его обрушению.

Ссылку представителей ООО «Управляющая компания» на то, что на время падения снега ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ответчиком и Управлением ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков отсутствовали, поскольку контракт прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 210 ГК должен нести собственник, суд состоятельными не признает.

Как следует из п.1.4 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком. В соответствии с п. 4.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан утвердить и направить его Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ, является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на время падения с крыши снега ДД.ММ.ГГГГ г., стороны государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ продолжали находиться между собой в договорных отношениях. Доказательств тому, что акт выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» не представила.

Кроме того, Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ установлены Гарантии. В соответствии с п. 5.1 срок представления гарантии качества на выполненные работы по государственному контракту – 24 календарных месяца со дня подписания Акта выполненных работ.

В связи с изложенным, при вынесении решения, мировой судья правильно сослался на положения ст. 1064 ГК, а также ст. 401 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим, мировой судья правомерно возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения снега на его автомобиль, на ответчика – ООО «Управляющая компания».

Правовых оснований полагать, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, при таких обстоятельствах нет.

Доводы о том, что при осмотре транспортного средства директор компании не присутствовал, основанием к освобождению от ответственности или уменьшению ее размера служить не могут, так как об осмотре автомобиля директор ООО «Управляющая компания» был извещен надлежащим образом, а доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил.

Полагая решение суда незаконным, сторона ответчика указала на то, что мировой судья без должных основании, предусмотренных законом, ссылался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 41 Указа Президента РФ № 976 от 28.07.2004 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» в полномочия ФСКН, в том числе входит, осуществление содержания и эксплуатации административных зданий и служебного жилищного фонда.

Отношения собственников помещений в нежилом здании – административном, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.36 ЖК, ст. 161 ЖК, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд считает, что обязательства сторон, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, возникают вне зависимости от того, является ли данное помещение жилым или нежилым.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает необходимым апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Муллаярова Н. Н.ча к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.01.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева