Решение по делу № 33-584/2014 от 25.02.2014

Судья Аброськина Л.В.                                                       Дело №33-584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года                                                                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Савчук Н.Н. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства отказать.

      Исковые требования Савчук Н.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

     Признать за Савчук Н.Н. право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, этажностью 2, общей площадью 202,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

      В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска: снять арест с объекта незавершенного строительства, состоящего из конструкций фундамента, цокольного и двух наземных этажей, площадью застройки 120 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2031 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, а также отменить запрет Савчук Н.Н. и другим лицам на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2031 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Администрации Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Савчук Н.Н. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе строения.

        В обоснование заявленных требований указано, что у Савчук Н.Н. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2031 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

        На указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, состоящий из конструкций фундамента, цокольного и двух надземных этажей, площадью застройки 120 кв.м. В качестве жилого дома данная постройка не используется. Администрацией Пензенского района разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного просит признать самовольной постройкой данный объект незавершенного строительства площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и снести его.

         Савчук Н.Н. в лице представителя по доверенности Орлова В.А., предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект, указав, что истицей были приняты меры для получения разрешения на строительство, а именно: <данные изъяты> г. был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, разработана проектная документация в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, учитывая требования ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, а также требование ответчика - администрации Пензенского района, выраженное в письме от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> был разработан раздел проекта - Оценка воздействия на окружающую среду (разработчик ООО Проектная организация «Гипромаш»), в котором специализированная проектная организация представила необходимые расчеты и мероприятия по охране водных объектов, с учетом места расположения земельного участка, проектируемого объекта и проектируемых инженерных коммуникаций.

            Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

           В апелляционной жалобе представитель администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как Администрацией Пензенского района разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.

        Возведение самовольной постройки нарушает право муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Кроме того, объект незавершенного строительства находится вблизи Сурского водохранилища - источника питьевого водоснабжения населения г. Пензы и г. Заречный. Незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение.

        Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росприроднадзора по Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Пензенской области, ФГУ «Сурский гидроузел».

          Представленным в материалы дела экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не учтены требования действующих норм и правил использования территории, прилегающей к Сурскому водохранилищу.

В письменных возражениях представитель Савчук Н.Н. - Орлов В.А., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., Левочкин А.А. и Иванов Д.В., поддержали заявленную апелляционную жалобу.

Представитель Савчук Н.Н. - Орлов В.А., действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

       В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

     Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

      Согласно ч.1и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

        В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260) ГК РФ.

        Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        Из материалов дела следует, что Савчук Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 2031 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты> года.

Постановлением администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

Судом установлено, что Савчук Н.Н. своим заявлением от <данные изъяты> г. обращалась в адрес администрации Пензенского района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

<данные изъяты> года администрацией Пензенского района был выдан Савчук Н.Н. градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>.

Как указано в названном плане, в соответствии с Решением КМС Алферьевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (в редакции от 5 декабря 2012 г.) основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками согласно установленных ограничений; вспомогательные виды использования: отдельно стоящие гаражи или встроенные в дома гаражи на 1-2 легковых автомобиля, дворовые постройки и т.д.     

Судом установлено, что на земельном участке Савчук Н.Н. возвела жилой дом, без разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом №<данные изъяты> по ул. Школьная в с. Алферьевка Пензенского района Пензенской области, составленного МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» по состоянию на <данные изъяты> г., общая площадь жилого дома составляет 202,7 кв.м, жилая - 91,5 кв.м, число этажей - 2, год постройки - 2013 г.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчицей в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, так как спорный объект расположен на земельном участке из состава земель населенных пунктов, разрешенное и фактическое использование указанного земельного участка при жилом доме соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Объект строительства, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Школьная, д.1, соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Довод представителя администрации о том, что отсутствует разрешение на строительство, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем строение подлежит сносу, является несостоятельным.

В силу ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п.п.5 п.17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что разрешение на строительство спорного строения действительно не выдавалось. Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорных построек и невозможности устранения указанных нарушений иным способом.

Доводы о том, что возведение самовольной постройки нарушает право муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не доказал невозможность устранения нарушения своих прав иным способом, кроме сноса строения ответчика, что является крайним, противоречащим обязанности собственников соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участков и находящихся на них строений, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска администрации Пензенского района.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что объект находится вблизи Сурского водохранилища - источника питьевого водоснабжения населения г. Пензы и г. Заречный, в связи с чем, незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, не может повлечь отмену решения, так как является необоснованным.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, о том, что возведенный ответчицей объект нарушает право муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится вблизи Сурского водохранилища - источника питьевого водоснабжения населения г.Пензы и г.Заречный, а незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация не представила достоверных доказательств наличия вышеуказанных нарушений в результате возведения Савчук Н.Н. спорного строения.

Более того, доводы администрации были опровергнуты представленными Савчук Н.Н. доказательствами.

Так, суду представлена «Оценка воздействия на окружающую среду на строительство объекта «Одноквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> (ориентир) в 180 м по направлению на северо-запад», произведенная ООО проектная организация «Гипромаш», согласно которой строительство жилого дома не окажет негативного влияния на состояние атмосферного воздуха, акустическое поле в пространстве окружающей застройки, поверхностные и подземные воды, почву, растительный и животный мир.     

В соответствии со справкой начальника ОНД Пензенского района УНД ГУ МЧС по Пензенской области Симакова Е.И. индивидуальный жилой дом Савчук Н.Н., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Алферьевка, ул.Школьная, д.76, на момент проверки соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций двухэтажного индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира на северо-запад. Адрес ориентира: <данные изъяты>, на период проведения обследования (ноябрь 2013 г.) дефектов и повреждений основных несущих конструкций не зафиксировано, что оценивает общее состояние индивидуального жилого дома как исправное. Принятые конструктивные решения полностью соответствуют действующим нормам и правилам, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Расположение жилого дома и вспомогательных зданий в границах отведенного земельного участка выполнено в соответствии с градостроительным планом с соблюдением минимальных отступов до места допустимого размещения.

      Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года одноквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Алферьевка, ул. Школьная, д.1 (ориентир) в 180 м по направлению на северо-запад, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.      

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. одноквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном на по адресу: <данные изъяты> (ориентир) в 180 м по направлению на северо-запад, не оказывает негативного воздействия на прилегающие земельные участки и водные объекты, в том числе питьевого значения.

Также необходимо учесть, что выданная администрацией Пензенского района Савчук Н.Н. градостроительная документация на земельный участок, утвержденная постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, предусматривает возможность проектирования, строительства и эксплуатацию индивидуальных, жилых домов с надворными постройками, при этом не содержит прямого запрета на проведение проектных, строительных работ, не содержит указаний на нахождение земельного участка в зонах (санитарно-защитных, охранных), запрещающих строительство индивидуальных жилых домов.

Судебная коллегия считает, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не учтены требования действующих норм и правил использования территории, прилегающей к Сурскому водохранилищу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя администрации суду не представлено.

        Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем администрации заявлено не было.

Довод о незаконности принятого судом решения в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росприроднадзора по Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Пензенской области, ФГУ «Сурский гидроузел», судебная коллегия признает необоснованным, так как отсутствовали основания для их привлечения при рассмотрении спора в рамках ст.222 ГК РФ, поскольку круг лиц, чьи права могут быть нарушены самовольной постройкой определен законодателем.

       Судебная коллеги отмечает, что представитель администрации был вправе заявить в суде первой инстанции соответствующие ходатайство о привлечении третьих лиц до вынесения судом решения по делу.

         Также у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие представителей вышеуказанных организаций в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований. Их права, постановленным решением не нарушены.

         Анализ представленных доказательств, указывает на то, что единственным признаком самовольной постройки Савчук Н.Н. является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что она предпринимала меры к их получению.

           Более того, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

         Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

         Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи