Решение по делу № 33-4475/2014 от 13.11.2014

Судья Летунова В.Н. № 33-4475/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 года о возвращении жалобы К. на решение МО МВД России «Сортавальский» № от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение МО МВД России «Сортавальский» № от ХХ.ХХ.ХХ о приобщении к номенклатурному делу заявления по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, как ограничивающее его право на получение достоверной информации по всем проверкам. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 24 сентября 2014 г. жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст.131, 132 ГПК РФ, а именно – к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или подтверждающий право на освобождение от нее, не указаны какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым решением, представлена нечитаемая копия жалобы. Предложено устранить недостатки в срок до 10 октября 2014 г.

Определением от 16 октября 2014 г. судья Сортавальского городского суда возвратил жалобу, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

С таким определением не согласен К. В частной жалобе указывает, что обжалование решений МО МВД России пошлиной не облагается, жалоба подана в двух экземплярах. Считает, что давление судьи носит личностный характер. Просил отменить определение как незаконное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, К. обратился в суд с жалобой на решение МО МВД России «Сортавальский» № от ХХ.ХХ.ХХ о приобщении к номенклатурному делу заявления по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. Указанная жалоба определением от 24 сентября 2014 г. оставлена без движения, т.к. подана с нарушением требований ст.ст.131,132, 247 ГПК РФ. В установленный срок К. не исправил недостатки, указанные в определении, судья возвратил жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод частной жалобы о том, что обжалование решений МО МВД России не облагается госпошлиной, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, предусмотрен размер государственной пошлины для физических лиц - 200 рублей.

Согласно пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является инвалидом второй группы, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий право заявителя на освобождение от уплаты госпошлины, не представлен.

Поскольку заявитель не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи