Решение по делу № 12-167/2015 от 22.07.2015

№ 12-167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2015 года                                                                                        г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9, Марин Р.В., рассмотрев жалобу Сиваковой Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области капитана полиции ФИО3 от 30.06.2015г. Сивакова Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сивакова Т. С. подала в суд жалобу, просила его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указала, что на участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, знаки ограничения скорости не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, знак ограничения скорости не продублирован, что не соответствует закону. Специальное техническое средство «КРИС»П установлено с нарушением, что приводит к неточным измерениям: расстояние от дороги до датчика должно быть равно 3 м, однако на данном участке дороги расстояние ровного участка дороги менее либо равно 2м., далее идет не пологий криволинейный спуск, т.е. условия установки не соблюдены, контролируемый участок дороги криволинейный, что нарушает Требования к установке прибора «КРИС»П. Электронная подпись на обжалуемом постановлении не содержит должность и фамилию лица, его вынесшего, в результате чего невозможно установить вынесено ли постановление уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании Сивакова Т. С. поддержала жалобу и доводы в ее обоснование.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился.

Выслушав Сивакову Т. С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.20215г. в 17.18 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства марки <сведения исключены> регистрационный знак №...., собственником которого является Сиваковой Т.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч и двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «КРИС»П идентификатор № FP2729 сертификат №...., имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

В обоснование доводов своей жалобы, Сивакова Т. С. указывает на то, что на участке дороги по адресу, где зафиксировано правонарушение, знаки ограничения скорости не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст), знак ограничения скорости не продублирован, что не соответствует закону.

Действительно, согласно п. 5.1.6. ГОСТа на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1., 1.2. 1.20.1 -1.20.3, 1.25, 2.4., 2.5., 24 установленные справа от проезжей части, дублируют.

В соответствии с п. 3 4. ГОСТа знак дублирующий - знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий- для повышения надежности восприятия информации участниками движения. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. Такие требования введены для того, чтобы водитель гарантировано мог увидеть знак и выполнить его требования.

Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» обязательно     исполнение     требований     стандартов     в     части соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан (ст. 46 Закона), к которым относятся и указанный ГОСТ 52289-2004.

Отсутствие дублирующего знака 3.24 на вышеназванном участке дороге привело к тому, что знак ограничения скорости не всегда заметен для водителей.

Так же заявитель жалобы ссылается на то, что указание в постановлении на установку средства о автоматической фиксации «КРИС»П по адресу <адрес> напротив <адрес> не соответствует действительности, поскольку <адрес> находится на большом расстоянии от ул. <адрес>. Средство автоматической фиксации «КРИС»П № FP2729 было установлено с нарушением, что может привести к неточным измерениям.

Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является разрешение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств (п. 55 Административного регламента в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780).

Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяется руководителем органа управления Госавтоинспекции. (п. 57 Административного регламента в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780).

Судом по ходатайству Сиваковой Т.С. в органе ГИБДД были запрошены решение руководителя органа управления Госавтоинспекции о применении по адресу <адрес> напротив <адрес> передвижного средства автоматической фиксации «КРИС»П № FP 2729 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако орган ГИБДД такой информации не представил, а представил суду дислокацию мест установки специальных технических средств на указанном участке дороги только по состоянию на июлю 2015г., в связи с чем суд лишен возможности проверить правомерность указания в постановлении на установку средства автоматической фиксации «КРИС» П по адресу <адрес> напротив <адрес> и расстояние его установки по отношению к <адрес> по <адрес> и <адрес>.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что электронная подпись на обжалуемом постановлении не содержит должность и фамилию лица, его вынесшего, в результате чего невозможно установить вынесено ли постановление уполномоченным на то лицом.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях. предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП. постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30.06.2015 г. следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит достоверных сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Квалифицированная электронная подпись должна соответствовать требованиям Федерального Закона от 06.04.2011 года №6 3-Ф3 «Об электронной подписи» и КоАП РФ и должна содержать серийный помер сертификата ключа электронной подписи должностного лица ЦАФАП ГИБДД, а также должность, фамилию лица, вынесшего постановление.

Как следует из представленных материалов, электронная подпись не содержит должность, фамилию лица, вынесшего постановление, таким образом установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть, в числе прочего, указано мотивированное решение по делу.

Однако в описательной части постановления содержится лишь информация о событии правонарушения со ссылкой на некоторые нормы КоАП РФ, в том числе и на ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Мотивировка решения отсутствует. Кроме этого, в резолютивной части постановления, где должно содержаться решение о привлечении к административной ответственности либо иное решение, предусмотренное КоАП РФ, эти данные отсутствуют, а также отсутствуют данные о том, по какой статье КоАП назначено наказание.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиваковой Т.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сиваковой Т.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиваковой Т.С. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья       Р.В. Марин