Решение от 20.02.2015 по делу № 22-936/2015 от 30.01.2015

Председательствующий

судья Панченко В.М. 22-936-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Максимова В.В.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

с участием прокурора: Курлыкова М.А.,

защитника – адвоката Нигматуллина Р.А.,

осужденного: Агназарова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. действующего в интересах осужденного Агназарова А.М. на приговор (адрес) (адрес) от (дата), которым,

Агназаров А.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении *** детей, не работающий зарегистрированный по адресу (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Нигматуллина Р.А., осужденного Агназарова А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Агназаров А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено (дата) около 04 часов 00 минут на 10 километре автодороги (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агназаров А.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает что с учетом фактических обстоятельств дела, личности Агназарова А.М. мнения потерпевшей у суда имелись все основания для применения положений предусмотренных ст. 73 УК РФ. Считает, что потерпевший является пособником совершенного преступления, поскольку сам угощал водителя алкоголем, в процессе движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего наступили тяжкие последствия, указанные в приговоре суда. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Агназаров А.М., относится к неосторожным, средней степени тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. По мнению автора жалобы, отказ в применении к Агназарову А.М. ст. 73 УК РФ судом мотивирован кратко и бездоказательно. Указывает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание является основанием для применения в отношении Агназарова А.М. положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом требований ст. 60 УК РФ у суда имелись все основания для назначения наказания Агназарову А.М. не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор *** от (дата) изменить, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. государственный обвинитель Растригин В.В., полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Агназаров А.М. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Агназарова А.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Агназарову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначение наказания осужденному Агназарову А.М. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Агназарову А.М. судом не установлено.

Кроме того, при назначение наказания суд в полной мере учел, что Агназаров А.М. совершил преступление по неосторожности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, в последнем слове просил прощения у потерпевшей, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и здоровья населения и верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при назначение наказания суд в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления не нашел оснований для применения вышеуказанных положений Уголовного законодательства, выводы суда в этой части мотивированны и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Агназарову А.М., является справедливым, и оснований для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом Агназарову А.М. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно действующему законодательству, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что установленная судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание является основанием для применения в отношении Агназарова А.М. положений предусмотренных ст. 64 УК РФ признаются несостоятельными.

Иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Агназаровым А.М. преступления судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что потерпевший является пособником совершенного преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона разъяснено участникам процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ *** ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.