Решение по делу № 2-2201/2017 (2-21436/2016;) ~ М-21859/2016 от 05.12.2016

Дело №2-2201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указала, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. В этой связи она 22.11.2016 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, данное письмо получено страховщиком 15.06.2016 года. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила освободить страховщика от уплаты штрафных санкций, т.к. выплата страхового возмещения не была произведена ввиду того, что потерпевшим не были представлены банковские реквизиты, которые последняя не приложенила ни к первичному заявлению, ни к претензии, и представила их по запросу страховщика только после предъявления ею претензии 01.12.2016 года, т.е. за 4 дня до обращения в суд. В этой связи просила в случае удовлетворения иска отказать в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     По настоящему делу судом установлено, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ» гос.номер № причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 сентября 2016 года по почте представитель потерпевший ФИО7 направил страховщику заявление о выплате суммы страхового возмещения, данное почтовое отправление получено адресатом 19.09.2016 года. хотя в приложении к заявлению под пунктом 5 значатся банковские реквизиты, однако реквизиты из описи вложения следует, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения потерпевшая к заявлению в действительности не прилагала.

19.09.2016 года страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии банковских реквизитов, факт направления данного письма подтверждается почтовым реестром от 22.09.2016 года.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 27.09.2016 года,

29.09.2016 года страховщиком организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, страховщик не смог произвести выплату по независящим от него причинам, а именно ввиду непредоставления потерпевшей банковский реквизитов для перечисления денежных средств.

К претензии, направленной 22.11.2016 года в адрес страховщика, ФИО2 вновь не приложила банковские реквизиты, как того требует пункт 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

25.11.2016 года страховщик подготовил и 28.11.2016 года направил в адрес потерпевшей ответ на претензию, в котором вновь уведомил её об отсутствии банковских реквизитов и предложил представить таковые.

Банковские реквизиты были представлены ФИО2 только 01.12.2016 года, что подтверждается соответствующим заявлением, а 05.12.2016 года, т.е. по истечении 4-х дней после предоставления недостающих документов ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

При этом, для определения стоимости причиненного вреда потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

В своем заключении эксперт ООО <данные изъяты>», с учетом проверки относимости повреждений к обстоятельствам спорного ДТП установил степень необхоиых ремонтных воздействий и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Также в качестве убытков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше, страховщик действительно не имел объективной возможности произвести страховую выплату, т.к. потерпевшим не были своевременно представлены банковские реквизиты, в том числе и по запросу страховщика, этот документ поступил страховщику только 01.12.2016 года, т.е. за 4 дня до обращения истца в суд с настоящим иском, данное срок менее предусмотренного законом срока для претензионного урегулирования спора.

Суд принимает во внимание, что на досудебной стадии юридическое сопровождение потерпевшего, в том числе формирование пакета документов для направления в страховую компанию производилось ФИО7, профессионально и на возмездной основе осуществляющим деятельность на рынке услуг по содействию в получении страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний не мог не знать о нормативных положениях, регламентирующий надлежащий порядок обращения за страховой выплатой. При этом, в силу закона презюмируется, что представитель действует в согласия и в интересах представляемого.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора, он оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, при этом, с учетом характера спорных отношений, объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на изготовление светокопий на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 05 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова