Решение по делу № А12-7740/2011 от 28.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                                дело № А12-7740/2011

« 28 » июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Алимову Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Беженарь А.В., доверенность № 29 от 30.03.2011,

от лица, привлекаемого к ответственности – Привалова М.В., доверенность от 31.05.2011 №33 АА 0187975

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Алимов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель арбитражного управляющего просит применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 по делу N А12-20551/2009 ООО «Энерготехмаш-Метиз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим положений       ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Управление 04.05.2011 поступило письмо Алимова А.А. (исх. от 04.05.2011) в котором он просил в связи с невозможностью присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

06.05.2011 Управлением в отношении Алимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00203411, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Алимовым А.А. положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  в уведомлении от 04.04.2011 о проведении 20.04.2011 собрания кредиторов должника не указано место нахождения должника и его адрес, порядок регистрации участников собрания. Доказательства направления в адрес Управления уведомления о проведении 20.04.2011 собрания кредиторов ООО «Энерготехмаш-Метиз», содержащее перечень сведений, установленных п. 3 ст. 13 Закона № 127-ФЗ  не представлено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Доказательств надлежащего уведомления арбитражным управляющим о проведении 20.04.2011 собрания кредиторов ООО «Энерготехмаш-Метиз» о месте нахождения должника и его адреса, порядка регистрации участников собрания не имеется.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, порядка регистрации участников собрания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, обязанности, предусмотренные вышеназванными правовыми актами, арбитражным управляющим не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Алимова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Вместе с тем,  суд исходя из конституционных принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, считает, что  совершенное предпринимателем правонарушение является  малозначительным, не повлекшим нарушение прав кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, равно как и не привело к нарушению прав кредиторов.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Алимовым А.А. административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, и в материалах дела отсутствуют. Ранее за аналогичные нарушения, Алимовым А.А.  к административной ответственности не привлекался. Вследствие чего в силу статьи 2.9 Кодекса расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича, (22.08.1961 года рождения, уроженца пос.Головино, Судогорского района Владимирской области, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, пр.Строителей, кв. 38б, кв.47,  ОГРН 304332822900049)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.