Решение от 14.08.2015 по делу № 2-2602/2015 от 06.03.2015

Решение изготовлено в окончательном виде 19.08.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Гайзатуллину <иные данные>, Томашуку <иные данные>, Томашук <иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ответчику Гайзатуллину Д.К., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайзатуллиным Д.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гайзатуллину Д.К. кредит на приобретение транспортного средства в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик Гайзатуллин Д.К. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные> на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Гайзатуллину Д.К. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Гайзатуллина Д.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ,

- <иные данные> коп. – просроченные проценты,

- <иные данные> коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп., указав, что вырученные денежные средства должны быть направлены ОАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Томашук А.В., ООО «ТК «УРАЛ», являвшиеся собственниками залогового автомобиля, Томашук И.А., как нынешний собственник спорного автомобиля, в качестве третьего лица – ООО «АвтоЛомбард», Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Представитель истца Вашурин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Не оспаривал, что залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что сведения о залоге должен был внести ответчик Гайзатуллин Д.К., указал, что банк никаких действий по внесению сведений о залоге автомобиля не предпринимал.

Ответчик Гайзатуллин Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Томашук А.В., Томашук И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (л.д. 143, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Томашук А.В. – Карпов А.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 115-117). Полагал, что Томашук А.В. является добросовестным приобретателем, залоговые обязательства прекращены, так как имущество приобретено иным лицом, которое не знало о залоге, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога.

Представитель ответчика ООО «ТК «УРАЛ» Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка, в ходе которой выяснилось, что приобретенный обществом автомобиль не является предметом залога. ООО «ТК «УРАЛ» был представлен подлинник ПТС на спорный автомобиль, вследствие чего, удостоверившись, что автомобиль не обременен, общество его приобрело.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЛомбард» Шилова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), исковые требования не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно суду пояснила, что свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «АвтоЛомбард» Гайзатуллин Д.К. не исполнил, в связи с чем, была составлена исполнительная надпись нотариуса и в рамках исполнительного производства автомобиль был отчужден в собственность ООО «ТК «Урал». Согласно заключенному договору займа, при обращении взыскания на заложенное имущество, долг погашается в полном объеме, независимо от стоимости автомобиля. В п. 8.2 договора залога и в п. 6 акта оценки, содержалось положение о том, что Гайзатуллин Д.К. гарантирует отсутствие обременений третьих лиц на спорный автомобиль. Кроме того, в ПТС указан иной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайзатуллиным Д.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гайзатуллину Д.К. кредит на приобретение транспортного средства в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик Гайзатуллин Д.К. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Гайзатуллину Д.К. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 15, 37).

Из п.п. 1, 4, 5 кредитного договора и графика платежей, следует, что ответчик Гайзатуллин Д.К. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гайзатуллин Д.К. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 12-14, 15).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гайзатуллиным Д.К. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 36).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 12-14), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Гайзатуллина Д.К. к пользу истца ОАО «Сбербанк России».

Относительно требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Гайзатуллиным Д.К. (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому Гайзатуллин Д.К. предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 30-31).

В силу п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем транспортное средство: <иные данные>

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Гайзатуллиным Д.К. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Гайзатуллиным Д.К. и ООО «АвтоЛомбард» заключены договоры займа №, согласно которым ООО «АвтоЛомбард» выдало Гайзатуллину Д.К. займ на сумму <иные данные> коп. и <иные данные> коп. под залог спорного автомобиля <иные данные> (л.д. 154-155, 156).

Пунктами 6.1 договоров займа предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, осуществляется без оповещения залогодателя на основании исполнительной надписи нотариуса в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа или невнесения платы за услуги залогодержателя в несудебном порядке.

На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Гайзатуллина Д.К. о взыскании суммы в размере <иные данные> коп. в пользу ООО «АвтоЛомбард» (л.д. 149).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ООО «АвтоЛомбард» на спорный автомобиль (л.д. 165).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛомбард» и ООО «ТК «Урал» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 88, 89).

Указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «ТК «Урал» как за собственником (л.д. 69).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, изменение собственника автомобиля на ООО «ТК «Урал» произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 69).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Урал» и Томашук А.В. был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между Томашук А.В. и Томашук И.А. был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля (л.д. 95).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, изменение собственника автомобиля на Томашук И.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 71).

Таким образом, возмездные сделки по отчуждению заложенного автомобиля совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договоров купли-продажи следует, что при покупке автомобиля ООО «ТК «Урал», Томашук А.В., Томашук И.А. были поставлены в известность продавцом о том, что предметом залога данное транспортное средство не является, арест на него не налагался.

Доказательств того, что ООО «ТК «Урал», Томашук А.В., Томашук И.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства знали или должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется.

Более того, представителем истца не оспаривалось обстоятельство, что залог на спорный автомобиль был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как спорный автомобиль был приобретен ООО «ТК «УРАЛ», Томашук А.В.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ООО «ТК «УРАЛ», Томашук А.В. по возмездной сделке, при этом они не знали и не должны были знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае следует исходить из того, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекращен, и оснований для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, не имеются.

В связи с чем, суд отказывает ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <иные данные>.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Гайзатуллину <иные данные>, Томашуку <иные данные>, Томашук <иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично; взыскивает с ответчика Гайзатуллина <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Гайзатуллину <иные данные>, Томашуку <иные данные>, Томашук <иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гайзатуллина <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░