Решение по делу № 2-2168/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ 2-2168\14г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 03 декабря 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

08.10.2014 истец Петров М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <сумма>., о компенсации морального вреда <сумма>и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Петров М.Ю., изменил исковые требования, конкретизировал суду требования и просил суд дело по предъявленным исковым требованиям в части доплаты страхового возмещения в размере <сумма> с ответчика, производством прекратить в связи с тем, что по данным требованиям истец претензий в настоящее время к ответчику не имеет. На удовлетворение других требований настаивает. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма>, расходы услуг оценщика по составлению отчета в размере <сумма>., телеграфные расходы в размере <сумма>., стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере <сумма>., в счет морального вреда <сумма> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

03 декабря 2014 года судом было вынесено определение суда о прекращении дела производством в части исковых требований истца о доплаты страхового возмещения в размере <сумма>

Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.05.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: марки гос.номер № под управлением водителя – истца Петрова М.Ю. и автомобиля марки гос.номер № под управлением водителя Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф., нарушившего Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки гос.номер № были причинены механические повреждения. 27.05.2014 он обратился с заявлением в свою страховую компанию со всеми необходимыми документами и 27.05.2014 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, событие было признано страховым случаем и после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. Он, посчитав все расходы, которые ему предстоит оплатить по ремонту ТС, принял решение обратиться к независимому эксперту Ф1.., которым был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.07.2014. Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта указанной машины с учетом износа запасных частей и деталей составляет <сумма>.

Доплата страхового возмещения в размере <сумма> была произведена фактически 05 ноября 2014г.(31. 10. 2014г.), уже после того, как он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку первоначальная оплата истцу страхового возмещения была произведена 12.06.2014 не в полном размере, то соответственно ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период задержки исполнения своих обязательств с 12.06.2014 по день доплаты истцу, то есть по 05.11.2014., что составляет 109 дней просрочки.

Согласно дополнительно представленным суду расчетам, размер неустойки будет составлять <сумма>.

Поскольку истец является потребителем и его отношения со страховой компанией регулируется законом « О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом исковых требований и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которым восстановительные расходы в размере <сумма> были выплачены на основании осмотра и заключения независимого оценщика "название", учитывая износ деталей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, так как страховая компания не уклонялась от удовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, до вынесения судебного решения, выплатила 31.10.2014 всю сумму страхового возмещения. Таким образом, страховая компания, перечислив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <сумма>., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Считает, что со страховой компании не подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку никаких претензий истец после выплаты ему страхового возмещения, не предъявлял. Страховая компания возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца, осуществил доплату страхового возмещения. Кроме того, истец должен предоставить суду не только доказательства факта причинения ему морального вреда, но и какие конкретно физические или нравственные страдания были им перенесены для их оценке судом, а также представить доказательства наличие вины ответчика и причинно- следственную связь между деяниями ответчика и перенесенными страданиями истца. Считает, что истец неправомерно и необоснованно просит взыскать со страховой компании моральный вред, поскольку специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Специальные нормы Закона об ОСАГО исключают возникновение ответственности страховщика вследствие причинения морального вреда, так как компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав потерпевших. Ответчик не согласен и с взысканием неустойки, так как страховщик обязан принять заявление со всеми необходимыми документами, провести осмотр ТС и в течение 30 дней выплатить страховое возмещение. Все эти обязательства страховая компания выполнила. Просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и в иске истцу Петрову М.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, ознакомившись с письменными возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца Петрова М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Судом установлено, что 23.05.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки гос.номер № Ф., который, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина водителя Ф. и указанные обстоятельства ДТП по делу, сторонами не оспариваются.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Петрову М.Ю.на день рассмотрения данного иска, было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <сумма>., истцом представлен расчет за период несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что расчет неустойки произведен неверно ( не верно указана сумма на которую следует начислять неустойку и период просрочки), в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере <сумма>.( формула расчета.), где <сумма> несвоевременно выплаченная часть суммы страхового возмещения, 146 дней - период просрочки, начиная с 12.06.2014 до 31.10.2014. Период просрочки определен истцом не правильно, поскольку согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 31.10.2014 страховая компания перечислила истцу Петрову М.Ю. доплату страхового возмещения в размере <сумма>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, несмотря на наличие от истца досудебной претензии от 14.07.2014., когда истцом было представлено требование о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и содержалась просьба использовать предоставленный им отчет об оценке за № и доплата была произведена только после подачи истцом в суд иска, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и морального вреда.Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>. (( формула расчета).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика по составлению отчета № от 11 июля 2014г. в размере <сумма>., поскольку данный отчет был составлен для предъявления в суд настоящего искового заявления и для обоснования своих исковых требований о доплате страхового возмещения. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 11.07.2014 ( л. д. 44). Ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <сумма> согласно платежного поручения № от 31.10.2014 именно по данному отчету в период нахождения данного гражданского дела на рассмотрении в Электростальском городском суде.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <сумма> подлежат удовлетворению. Данные расходы были понесены истцом за отправление ответчику телеграммы по вызову представителя на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Суд признает данные расходы необходимыми.

В части требований истца о взыскании с ответчика <сумма> за услуги по снятию и установке бампера, который был поврежден при ДТП, суд считает отказать истцу в удовлетворении данных требований, так как работы по снятию и установке бампера, который подлежал замене, были включены в отчет № от 11 июля 2014г., предоставленный истцом суду и на основании которого ответчик доплатил страховое возмещение в размере <сумма> К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом ТС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (неустойка) составляет <сумма>., размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма>. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма>. и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> ( ст. 103 ГПК РФ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Петрова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу Петрова Михаила Юрьевича неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., телеграфные расходы в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма>

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании неустойки в размере <сумма>., о взыскании расходов по снятию и установке бампера в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 13 декабря 2014 года.

Судья :