Решение от 19.03.2015 по делу № 33-4393/2015 от 11.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4393/2015

19 марта 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Мухаметовой Н.М.

судей:                                     Мугиновой Р.Х.

                                        Портянова А.Г.

при секретаре                             Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.И.Р. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Р.И.Р. к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» об истребовании документов по тем основаниям, что между ним и ООО «Промышленно-Транспортный Банк» был заключен кредитный договор №... от дата на сумму ... руб. По условиям данного договора ООО «Промышленно-Транспортный Банк» открыл текущий счет (№...) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые истцом, получены не были.

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, Р.И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит заочное решение подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Данным требованиям решение оспариваемое решение суда не отвечает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ст. 10 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Материалами дела установлено, что между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Р.И.Р. был заключен кредитный договор №... от дата на сумму ... руб. По условиям данного договора ООО «Промышленно-Транспортный Банк» открыл текущий счет (№...) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата. в ООО «Промышленно-Транспортный Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика (истца). Согласно ответа ООО «Промышленно-Транспортный Банк» №... от дата на претензию истца Р.И.Р. указано, что Банк свои обязательства по вышеупомянутому договору исполнил в полном объеме и считает, что каких – либо оснований для их расторжения не имеется, а в тексте претензии нет указаний на факты нарушений со стороны Банка.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней.

Однако, доказательств направления Р.И.Р. о предоставлении ему информации о предоставлении ему расширенной выписки, копии приложения к кредитному договору от датаг., по которому он же выступает в качестве заемщика, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении запрашиваемых истцом документов в суд ответчиком, как исполнение ООО «Промышленно-Транспортный Банк» претензии, судебная коллегия находит нарушающим положения ст.31 п.1 Закона «О защите прав потребителей».

При указанном положении судебная коллегия находит вывод суда о добровольном представлении запрашиваемых истцом документов, фактически представленных в судебное заседание, не обоснованным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№...) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.