Решение по делу № 2-35/2014 (2-3647/2013;) от 15.01.2013

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Барановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать задолженность по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 19 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бетамашхолдинг» и ответчиком ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ЗАО «Бетамашхолдинг» уступил, а ФИО5 принял права требования в полном объеме основного долга с
ЗАО «Нижнеспасское» по договорам займа. ЗАО «Бетмашхолдинг» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также направив ЗАО «Нижнеспасское» уведомление об уступке.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав (цессии) ответчик обязался за уступаемые права требования в течение 5 дней с даты подписания договора выплатить
ЗАО «Бетамашхолдинг» денежные средств в размере <данные изъяты> путем их перечисления на расчетный центр ЗАО «Бетамашхолдинг», либо произвести оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ценными бумагами, зачетом взаимных встречных требований. Однако в указанный срок ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков оплаты ответчик за уступленные права требования не перечислил на расчетный счет ЗАО «Бетамашхолдинг» денежные средства и не произвел оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ценными бумагами, зачетом взаимных встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бетамашхолдинг» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №4, согласно условиям которого
ЗАО «Бетамашхолдинг» уступил, а истец принял право требования к ответчику ФИО5 в размере <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику перешло к истцу в полном объеме с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил по настоящий момент.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле
ЗАО «Нижнеспасское» и ООО «Наши продукты» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от 09.10.2013г. ходатайство истца о направлении судебного поручения в Ленинский районный суд <адрес> о допросе ФИО2 удовлетворено, Ленинскому районному суду <адрес> поручено допросить свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поставив вопросы согласно перечню, указанному в Определении, получить образцы почерка и подписи ФИО2, протокол судебного заседания, а также иные документы и доказательства, полученные в результате исполнения поручения, направить в Мещанский районный суд <адрес>, производство по делу приостановить.

В связи с выполнением судебного поручения, Определением Мещанского районного суда <адрес> от 30.08.2014г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Нижнеспасское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наши продукты» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ЗАО «Бетамашхолдинг» и ответчиком ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого
ЗАО «Бетамашхолдинг» передало, а ФИО5 принял права требования в полном объеме основного долга, с ЗАО «Нижнеспасское» по договорам займа: договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Адамант»; договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного с НО «Фонд союза юристов РК»; договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «СИКП».

Согласно п. 2.4. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования ФИО5 обязался выплатить
ЗАО «Бетамашхолдинг» денежные средств в размере, указанном в п. 3.1. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за уступаемые права требования ФИО7 в течение 5 дней с даты подписания договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ЗАО «Бетамашхолдинг» денежные средства в размере <данные изъяты> (цена Договора) путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Бетамашхолдинг», либо производит оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ценными бумагами, зачетом взаимных встречных требований.

ЗАО «Бетамашхолдинг» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передав в соответствии с уведомлением от 09.02.2010г. ответчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования (л.д. 67), а также уведомив ЗАО «Нижнеспасское» об уступке прав в соответствии с уведомлением от 15.01.2010г. (л.д. 65).

В установленные договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчик не исполнил свои обязательства перед ЗАО «Бетамашхолдинг» по оплате уступленных прав, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бетамашхолдинг» и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №4, согласно условиям которого в соответствии со ст. 23 ФЗ
«Об акционерных обществах» на основании решения ликвидатора ЗАО «Бетамашхолдинг» от 22.03.2010г. ЗАО «Бетамашхолдинг» уступило, а истец принял право требования к ФИО5 в размере <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования производится ЗАО «Бетамашхолдинг» безвозмездно, как единственному акционеру (учредителю), в связи с полным погашением требований кредиторов и завершением ликвидации.

Пунктом 5 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уступаемое по договору право требования к ответчику переходит к ИП ФИО4 в полном объеме с момента подписания договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70). Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в представленных в материалы дела возражениях относительно удовлетворения исковых требований, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

В частности, довод ответчика об отсутствии у истца права требования к нему опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: материалами регистрационных дел в отношении ЗАО «Бетмашхолдинг», объяснениями ликвидатора ЗАО «Бетамашхолдинг» ФИО3, полученными Ленинским районным судом <адрес> в ходе исполнения судебного поручения Мещанского районного суда <адрес>, а также объяснениями ФИО2, полученными ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8

В материалы настоящего дела истцом представлены оригиналы следующих документов: договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес ЗАО «Нижнеспасское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ликвидатором ЗАО «Бетамашхолдинг» ФИО2 обязательств по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Довод ответчика о том, что указанные документы содержат подписи, выполненные не самим ликвидатором ЗАО «Бетамашхолдинг» ФИО2, а иным лицом, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а также имевшими место действиями, выполненными непосредственном самим ответчиком.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Наши продукты» был заключен договор № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик уступил ООО «Наши продукты» права требования к ЗАО «Нижнеспасское» по десяти договорам в общем размере <данные изъяты> 24 коп., в том числе по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В свою очередь, ЗАО «Нижнеспасское» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «Наши продукты», в том числе по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2010.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А64-4171/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наши продукты» ответчик ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> 24 коп.

Указанное заявление обосновано наличием задолженности ООО «Наши продукты» по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уступил ООО «Наши продукты» право требования основного долга к
ЗАО «Нижнеспасское» на сумму <данные изъяты> 24 коп.

В качестве доказательств ответчик приложил к заявлению копию договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого указано, что ФИО10 уступает, а ООО «Наши продукты» принимает права требования в полном объеме основного долга с ЗАО «Нижнеспасское», в том числе по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обращаясь в дело о несостоятельности (банкротстве) №А64-4171/2013 ООО «Наши продукты» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, обоснованным наличие задолженности по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему перешли права требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, признает факт перехода к нему прав требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и его действительность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается его процессуальными действиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А64-4171/2013 ООО «Наши продукты», находящего в производстве Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации, ответчик доказательств погашения долга не представил, суд приходит к выводу, что данное исковое требование законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору уступки прав (цессии) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья     А.Д. Городилов