Решение по делу № 22К-3483/2016 от 17.05.2016

Судья Карпов С.А. Дело № 22К-3483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Менькина И.В. и Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 2 июня 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания Д. подозревался в совершении вымогательства.

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В последующем срок дознания был продлен до трех месяцев, то есть до 2 июня 2006 года.

Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 мая 2016 года.

12 мая 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокаты Менькин И.В. и Алферова Л.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о том, что Д. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит требованиям закона, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Защитники обращают внимание, что Д. имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетних детей, не имеет загранпаспорта и родственников в других регионах, что безусловно свидетельствует о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен. Само по себе не проживание по месту регистрации, об обратном не свидетельствует. Невозможность избрания иной меры пресечения суд не мотивировал. Просят с учетом указанных обстоятельств постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона, дознавателем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в жалобе, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Д., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Д. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Д. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Менькина И.В. и Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись