Решение по делу № 2-874/2016 ~ М-351/2016 от 06.02.2016

Дело № 2-874/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО12 к Леонову ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Зуева О.А. обратилась в суд с иском к Леонову С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи бани с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, путем прекращения права собственности Леонова С.А. на приведенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО11 (Юрченко) О.А.) и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бани), расположенной по приведенному адресу. Согласно п.2 договора купли-продажи баня продана покупателю за <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость бани составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с баней ответчику передан земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого в договоре также определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако фактическая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кадастровым паспортом. Сделка между сторонами является мнимой, поскольку при заключении договора у истца не было намерений фактически передавать имущество ответчику, а у ответчика не было намерения принять спорный объект недвижимости, она не прекращала право пользования земельным участком, на котором расположена баня, производила постройку водяной скважины. В течении ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на указанных спорных объектах не появлялся. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком оформлен в связи с тем, что ранее ФИО4 (бывшим мужем истицы) был подан иск о признании долга совместно нажитым имуществом, и с целью того, чтобы в последствии на баню и земельный участок не были наложены обеспечительные меры, заключен оспариваемый договор. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Также в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила принять во внимание в обоснование ничтожности сделки то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял попытку передачи земельного участка в собственность ее супруга ФИО9, заключив с ним договор купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Леонова С.А. вернуть спорный земельный участок в семью истца.

Ответчик Леонов С.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в своем письменном отзыве по иску просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является ничтожной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора. В этой связи применительно к договору купли-продажи, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала Леонову С.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Также по договору купли-продажи нежилого помещения (бани) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 за <данные изъяты> рублей баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на приведенном земельном участке (л.д.7,8).

Государственная регистрация перехода права от продавца Юрченко О.А. к Леонову С.А. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана произведена запись регистрации, Леонову С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Договоры купли-продажи бани и земельного участка между Зуевой О.А. и Леоновым С.А. заключены в письменном виде, являются возмездными, фактически исполнены, передача имущества осуществлена, что подтверждается соответствующей записью в договорах, переход права собственности прошел государственную регистрацию, все существенные условия по договорам недвижимого имущества соблюдены. При таких обстоятельствах, сделки отвечают всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договоров при их заключении юридически значимыми не являются. Со стороны истца не представлено доказательств тому, что ответчик Леонов С.А. имеет какие-либо имущественные обязательства перед Зуевой О.А.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили, что спорным земельным участком пользуется истец Зуева О.А. с супругом ФИО9, строят дом, обрабатывают земельный участок.

Свидетель ФИО9, являющийся супругом истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года супруга сообщила о том, что родственники предложили переоформить принадлежащее ей недвижимое имущество на брата, так как у нее в суде рассматривался спор о разделе имущества с бывшим супругом, в дальнейшем имущество было переоформлено на брата Леонова С.А. С ДД.ММ.ГГГГ года они с Зуевой О.А. начали строительство дома на спорном земельном участке. Ответчик имуществом не пользуется.

Вместе с тем, показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные со стороны истца доказательства не подтверждают факта мнимости договоров купли-продажи.

Кроме того, как следует из объяснений истца, Леонов С.А. приходится братом Зуевой О.А., что не препятствует ей пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Поэтому факт пользования Зуевой О.А. земельным участком, уплата налогов за спорное имущество до заключения сделок, покупка строительных материалов до заключения сделок и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года сами по себе не служат доказательством того, что оспариваемые сделки, заключенные между сторонами, являются мнимыми.

Зуева О.А., как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи.

Со стороны истца не представлено доказательств о наличии каких-либо долгов, по которым могло быть обращено взыскание на недвижимое имущество. Продаваемое имущество на момент совершения сделки не было обременено правами третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно, договоров купли-продажи, спорный земельный участок и баня принадлежали истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ не подлежали разделу с ФИО4, брак с которым у истца расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключенный с Леоновым С.А. договор купли-продажи бани и земельного участка совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по сделке, государственная регистрация перехода права по договорам купли-продажи свидетельствуют о том, что стороны сделки действовали именно с намерением исполнить эти обязательства, что исключает мнимый характер таких сделок. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного занижения стоимости спорных объектов недвижимости.

Факт регистрации права собственности Леонова С.А. на спорное имущество свидетельствует о возникновении у него права владения, пользования и распоряжения земельным участком и баней, получение денежных средств Зуевой О.А. от продажи недвижимого имущества, передача имущества ответчику, свидетельствует о действиях сторон при его заключении на достижение правового результата этой сделки.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством. Договоры купли-продажи соответствует воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствующем регистрирующем органе, о чем свидетельствует собственноручно произведенная подпись истца на договорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зуевой ФИО14 к Леонову ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи бани с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, путем прекращения права собственности Леонова ФИО16 на приведенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В. Степанова