Решение по делу № 33-189/2013 (33-4422/2012;) от 26.12.2012

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-189-13

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крыловой А.С. к Крылову С.С., Крыловой Э.М., А.С., Р.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением; по встречному иску Крылова С.С. о признании Крыловой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Крыловой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой А.С. о вселении в <адрес> и о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением отказать.

Признать Крылову А.С. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Крылова А.С. обратилась в суд с иском к Крылову С.С., Крыловой Э.М., А.С., Р.С. о вселении в <адрес> и возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий по пользованию указанным жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что зарегистрирована в спорной квартире, но длительное время не проживает в ней: в течение многих лет она снимает жилье по <адрес>. Ее непроживание по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, т.к. у нее нет свободного доступа в квартиру, и ответчики угрожают ей, чем нарушают ее жилищные права.

Не согласившись с данным иском, ответчик Крылов С.С., действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и Р.С., предъявил к истице встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировал тем, что истица проживала в спорном жилом помещении лишь до 1993 года, а затем добровольно выехала из него и больше не вселялась. Ее вещей в квартире нет, обязанности, вытекающие из договора социального найма, она не исполняет, намерений по вселению не имеет, препятствий по пользованию квартирой, ей не чинилось. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, является основанием для признания истицы утратившей право пользования спорной жилой площадью по правилам ранее действовавших ст. 61 и ст. 89 ЖК РСФСР и для снятия ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Крылова А.С. свои исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив, что она действительно не проживает в спорной квартире с 1993 года и с требованием о вселении к ответчикам ранее не обращалась, поскольку заранее знала, что они будут препятствовать этому. После отбытия наказания в 2001 году она была зарегистрирована в спорной квартире только с согласия своей матери. Ее отец и брат такого согласия не давали. После своей регистрации в квартире она в ней не проживала, квартплату не оплачивала. В течение длительного времени проживает у отца своего гражданского мужа по <адрес>, но с регистрационного учета в спорной квартире не снималась, а поскольку она включена в ордер, то имеет право на долю в данной квартире. По вопросу приватизации кваритиры звонила брату, но он стал ей угрожать, после чего она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении.

Представитель истицы Галеев Р.С. поддержал своего доверителя.

Ответчик Крылов С.С, действующий также и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - А.С. и Р.С., в судебном заседании заявленные Крыловой А.С. требования не признал, свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду, пояснив, что истица не проживает в спорной квартире более 19 лет. Она неоднократно была судима и длительное время отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2001 году он своего согласия на ее вселение и регистрацию в качестве члена семьи нанимателя не давал. После регистрации истица в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, о своих правах на квартиру не заявляла, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняла. Никаких препятствий по пользованию спорной квартирой ей не чинилось, однако вселяться не имела намерений, т.к. длительное время состоит в фактических брачных отношениях и проживает по месту жительства своего гражданского мужа.

Представитель ответчика Глиба В.Г. поддержал своего доверителя.

Участвующий в качестве третьего лица Крылов Д.С. в удовлетворении встречного иска просил отказать, против удовлетворения первоначального иска не возражал, пояснив суду, что Крылова А.С. была лишена в отношении него родительских прав. Она не проживает в квартире длительное время, семейных отношений с ним не поддерживала, его воспитанием занималась бабушка, но против вселения своей матери в квартиру возражений не имеет.

Крылов С.И., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, первоначальный иск просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска оказать, пояснив суду, что истица приходится ему дочерью. До того момента, как их семья распалась, воспитанием детей занимался он. Дочь ушла из дома в 1993 году, попала в плохую компанию, была неоднократно судима. С этого времени в спорную квартиру она больше не вселялась и не проживала в ней. Повторно она была зарегистрирована в спорной квартире в 2001 году. Однако он своего согласия на совершение указанных действий не давал, но возражений против вселения дочери не имеет.

Представитель ОУФМС в Ленинском районе г. Чебоксары в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Крыловой А.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крыловой А.С., ее представителя Галеева Р.С., Крылова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалованное решение отвечает названным требованиям.

Из копии ордера №716 от 05 сентября 1984 года, выданного на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 17.08.1084 г., следует, что указанная <данные изъяты> квартира была предоставлена Крылову С.И. на семью из 4 человек: его самого, жену З.М., дочь Крылову А.С., сына Крылова С.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, истица проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя до 1993 года.

С учетом того, что правоотношения между сторонами возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении данного спора суд обоснованно учел и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела, приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 1993 года Крылова А.С. была осуждена к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 30 апреля 1993 года и приведен в исполнение.

Далее, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 1993 года истица была вновь осуждена к лишению свободы, и по совокупности приговоров ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.06.1993 г. и также приведен в исполнение.

В соответствии со ст. 60 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР за гражданами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, сохранялось жилое помещение до приведения приговора в исполнение.

Кроме того, на тот период времени действовало и разъяснение Пленума Верховного Суда СССР в пункте 8 постановления №2 от 3 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которому осуждение гражданина к лишению свободы условно с обязательным привлечением к труду не является уважительной причиной его отсутствия в жилом помещении. Однако с учетом конкретных обстоятельств суд может отказать в признании осужденного утратившим право пользования жилым помещением, если после приведения приговора в исполнение он продолжал им пользоваться или его отсутствие не превышало 6 месяцев.

Таким образом, в силу действовавшего в то время законодательства после вступления в законную силу приговора суда об осуждении гражданина к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось (правовая позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 июля 2000 года по гражданскому делу №77Вп00-3, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2000 года и др.).

Конституционный Суд РФ постановлением от 23.06.1995 г. N 8-П признал неконституционным п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР.

Указанное постановление вступило в силу 23.06.1995 г., и в силу п.2 не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Таким образом, указанное постановление не применимо к спорным правоотношениям.

В связи с осуждением на срок свыше 6 месяцев лишения свободы, на основании действующего на тот момент законодательства, а именно положений п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, Крылова А.С. и была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Крылова А.С., будучи осужденной в апреле 1993 года к 2 годам 6 мес. лишения свободы, а в последующем и приговором от 27 мая 1993 года - к пяти годам лишения свободы, сохраняла право пользования спорной квартирой до приведения приговора от 22 апреля 1993 года в исполнение.

Как также следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после освобождения из мест лишения свободы и зарегистрировавшись в спорной квартире в 2001 году, Крылова А.С. в нее на постоянное место жительства не вселялась, поскольку для проживания избрала другое место жительства, и о своих правах на спорную квартиру заявила лишь спустя 19 лет.

Отказывая Крыловой А.С. в удовлетворении иска о вселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ее осуждения в 1993 году на срок свыше шести месяцев и исполнения приговора суда, она в силу п.8. ч.2 ст.60 ЖК РСФСР утратила право пользования спорным жилым помещением с момента приведения приговора в исполнение, т.е. с апреля 1993 года. Поскольку она право пользования спорной жилой площадью в силу указанной выше нормы закона утратила, то вселиться вновь и приобрести право пользования ею он может лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст.70 ЖК РФ, т.е. получив на это письменное согласие ответчика Крылова С.С. и совершеннолетних членов его семьи, обладающих правом пользования данной жилой площадью.

Как установлено судом первой инстанции истица в 2001 году была зарегистрирована в спорной квартире лишь на основании заявления своей матери, но в квартиру не вселялась и на правах члена семьи не проживала. Судом также установлено, что другие члены семьи нанимателя своего согласия на совершение действий по ее регистрации и вселению в спорную квартиру не давали.

Установив, что своего согласия на вселение истицы в спорную квартиру ответчики не давали и не дают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении исковые требования Крыловой А.С. о велении удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Крыловой А.С. о том, что брат и его жена не давали истице ключей от замков входной двери спорной квартиры подтверждают доводы ответчиков о том, что они своего согласия на вселение истицы в спорную квартиру не девали и не желали вселения истицы в нее. В связи с чем этот довод не влечет отмену решения суда.

Кроме того, как указывалось выше, после освобождения из мест лишения свободы, Крылова А.С. не ставила вопроса о своем вселении в спорную квартиру, а избрала своим местом жительства иное жилое помещение, отказавшись от своих прав на вселение в спорную квартиру, и о своих правах на нее не заявляла в течение 19 лет. В связи с чем обоснованным следует признать и решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Крылова С.С. При этом, тот факт, что Крылова А.С. утратила право пользования спорной жилой площадью в апреле 1993 года по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, не исключает признание ее утратившей право пользования спорной жилой площадью и по другому основанию – по мотиву выезда на постоянное жительство в другое место (ст.83 ЖК РФ), поскольку удовлетворение иска возможно и по двум основаниям.

Довод жалобы Крыловой А.С. об отсутствии права проживания в <адрес> не влечет отмену решения суда, т.к. данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения ее иска о вселении, поскольку право пользования спорной квартирой заявитель, как указано выше, утратила в силу п.8. ч.2 ст.60 ЖК РСФСР еще в 1993 году.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Крылова А.С. не доказала то обстоятельство, которое свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2001 году она вселилась в жилое помещение с согласия ответчиков и вновь реализовала свое право на спорную квартиру, и что это ее право по пользованию данным жилым помещением было нарушено действиями ответчиков.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истица утратила право пользования спорной квартирой.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Что касается довода о необходимости применения в данном деле последствий пропуска ответчиком срока исковой давности, то и этот довод отмену решения суда не влечет, поскольку основан он на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих правила применения последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности не применяется к требованиям о вселении в жилое помещения лиц, утративших право пользования спорным жилым помещением, и не приобретших вновь право пользования им, поскольку они независимо от длительности их непроживания в спорном помещении не приобретают прав на данную жилую площадь. В данном конкретном случае Крылова А.С., как установил суд, утратила право пользования спорной жилой площадью в силу закона - на основании пункта 8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, а в последующем, зарегистрировавшись в ней в 2001 году, и отказавшись от своего вселения в нее, самостоятельно распорядилась своими жилищными правами по своим личным причинам, и вновь право пользования ею не приобрела. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее иска о вселении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Крыловой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: