Решение по делу № 2-1606/2016 от 11.10.2016

К делу №2-1606/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 ноября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кваша А.В.,

представителя ответчика Дорошенко Алины Владимировны – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Дорошенко Алине Владимировне о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дорошенко Алине Владимировне о взыскании задолженности по налоговым платежам, в размере 1247 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким отделом следственного управления Следственного комитета возбуждено уголовное дело в отношении и<данные изъяты> <данные изъяты>» Дорошенко А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями.

В ходе следствия установлено, что согласно сведениям налогового органа <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2013 имело задолженность по налогам в сумме 2225613 рублей 72 копейки.

Указанная задолженность образовалась по налогу на имущество организации за 2012 год в сумме 56 494 рублей 00 копеек, по транспортному налогу организации за 2012 год в сумме 21 549 рублей 00 копеек, по земельному налогу с организации за 2012 год в размере 841 017 рублей 72 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 1 306 553 рублей 00 копеек.

С целью взыскания недоимки по налогам и сборам МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю приняты все меры взыскания, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дорошенко А.В., зная о наличии у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки на сумму свыше 2 млн. рублей и желая сокрыть денежные средства от взыскания направила в <данные изъяты> письма о погашении задолженности за электроэнергию перед <данные изъяты> на сумму 1 247 700 рублей в счет взаиморасчетов, минуя расчетный счет <данные изъяты> на котором находились инкассовые поручения по взысканию недоимки, а после получения данных денежных средств не направила их в указанном размере на погашение налоговой недоимки.

Своими действиями Дорошенко А.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю на сумму 1 247 700 рублей 00 копеек.

Истец указывает, на основании сведений, полученных следственным путем, объективных данных, указывающих на совершение преступных действий Дорошенко А.В. можно сделать вывод о виновности Дорошенко А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем подтвердился факт совершения последней преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Дорошенко А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Дорошенко А.В. согласилась с постановлением следователя о прекращении уголовного дела, о чем представила письменное ходатайство. Правовые последствия данного решения ей разъяснены и понятны, тем самым она реализовала свои права, предусмотренные ст. ст. 21, 23, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации. Данные требования в равной степени распространяются на случаи принятия решений органом следствия.

Таким образом, Дорошенко А.В. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя СО по Тихорецкому району СУ СК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что вред, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство дает право органам прокуратуры для предъявления иска в интересах Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика Дорошенко А.В. денежную сумму в размере 1247700 рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации, в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Кваша А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дорошенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Дорошенко А.В. – адвокат ФИО7. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика 1 247 700 рублей. При этом, из содержания иска следует, что у <данные изъяты> образовалась задолженность по следующим налогам: налог на имущество организаций - 56 494 рублей, транспортный налог - 21 549 рублей, земельный налог 841 017,72 рублей и НДФЛ - 1 306 553 рублей, из которых только НДФЛ является федеральным налогом и уплачивается в федеральный бюджет. Таким образом, содержание искового заявления и представляемые истцом доказательства не раскрывают обоснования взыскиваемой суммы в размере 1 247 700 рублей. Прокурор указывает, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Однако не из представленного постановления о прекращении уголовного дела, не из содержания искового заявления не следует, и ничем не доказано, что действия ответчика по переводу денежных средств, в общем размере 1247700 рублей в <данные изъяты> за электроэнергию, совершены не в интересах организации, и что в результате совершения указанных действий ответчик извлекла выгоду для себя или других лиц. Переводы денежных средств, третьим лицом <данные изъяты>, согласно писем директора <данные изъяты>, в <данные изъяты> позволили избежать отключения электроэнергии и продолжить осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе выплачивая заработную плату работникам. Таким образом, действия ответчика Дорошенко А.В. были направлены исключительно на продолжение предприятием производственной деятельности. При этом, какой-либо выгоды и преимуществ для себя или других лиц она не извлекла, доказательств обратного не представлено. И только объективно сложившиеся экономические обстоятельства не позволили предприятию перейти к погашению задолженности перед бюджетами различных уровней. Задолженность по налогам образовалась до вступления ее в должность, никаких требований об уплате налогов она не получала. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 года при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. За период деятельности ответчика задолженности по налогам нет, работникам выплачивалась заработная плата. Данные денежные средства были израсходованы на поддержание деятельности предприятия. Если бы эти деньги были перечислены на уплату налогов, то долги по налогам эта сумма бы не покрыла, работники остались без заработной платы, и деятельность предприятия была бы остановлена. Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Задолженность по налогам образовалась более трех лет (28.08.2012, 13.09.2012, 29.11.2012, 29.03.2013, 27.02.2013, 24.04.2013). Просит отказать Тихорецкому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к Дорошенко А.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит в следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что 31.07.2015 Тихорецким отделом следственного управления Следственного комитета возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Дорошенко А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями.

В ходе следствия установлено, что согласно сведениям налогового органа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налогам в сумме 2225613 рублей 72 копейки.

Указанная задолженность образовалась по налогу на имущество организации за 2012 год в сумме 56 494 рублей 00 копеек, по транспортному налогу организации за 2012 год в сумме 21 549 рублей 00 копеек, по земельному налогу с организации за 2012 год в размере 841 017 рублей 72 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 1 306 553 рублей 00 копеек.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Дорошенко А.В. исполняла <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело в отношении Дорошенко А.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

При этом, в данном постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Дорошенко А.В., исполняя обязанности директора <данные изъяты>, в нарушение положения п.п.1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, используя свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации в виде обязанности по погашению налоговой недоимки на сумму 2225613,72 рубля при наличии установленных налоговым законодательством мер взыскания налоговой недоимки, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как руководителя организации, выражающихся в непрерывной финансово-хозяйственной деятельности общества и продолжению извлечения прибыли злоупотребила своими полномочиями, путем направления в <данные изъяты> писем о погашении задолженности за электроэнергию перед <данные изъяты> на сумму 1 247 700 рублей в счет взаиморасчетов, минуя расчетный счет <данные изъяты> на котором находились инкассовые поручения по взысканию недоимки по налогам, не направила данные денежные средства в сумме 1247700 рублей на погашение налоговой недоимки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела учетных данных налогоплательщика установлено, что у <данные изъяты> имеется задолженность по уплате налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога с организации, на доходы физических лиц в сумме 2225613 рублей 72 копейки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика – на имя руководителя <данные изъяты> направлены требования, последнее из которых №№ датировано ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> предлагалось в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года погасить задолженность по налогам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 года при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Истцом не представлено в суд доказательств того что <данные изъяты> действиями Дорошенко А.В. причинен существенный вред который повлиял на нормальную работу организации, что организации причинен материальный ущерб.

Исковое заявление подано в суд 18 августа 2016 года, с пропуском срока исковой давности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Дорошенко Алине Владимировне о взыскании задолженности по налоговым платежам.

На основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тихорецкому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к Дорошенко Алине Владимировне о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов