Решение по делу № 33-9447/2015 от 11.08.2015

Судья: Якушева Е.В.                                                                                                                   гр.д. № 33-9198/2015

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Даниленко Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины - <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час., находясь за рулем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Опель Астра №, двигаясь по <адрес>, попала в глубокую яму на дорожном покрытии, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД. Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Поскольку Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен контракт на содержание дорог, полагает, что ответчтенным за ущерб является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Даниленко Н.А. просила суд взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты>, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать Даниленко Н.А. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Саликова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Даниленко Н.А. - Кривошеев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что Даниленко Н.А. является собственником автомобиля Опель Астра №, принадлежащим ей на праве собственности, о чем представлено свидетельство о регистрации № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. автомобиль Опель Астра госномер № под управлением Даниленко Н.А., двигаясь по <адрес>, попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги и залитую водой, размером 3,1 м х 2,7м х 0,4 м.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра госномер № получил следующие повреждения: механические повреждения переднего бампера, две передние противотуманные фары, два передних брызговика, диск правого переднего колеса, левый порог, заднее правое крыло, задняя правая дверь, что подтверждается административным материалом ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Сотрудником ГИБДД 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля в результате попадания в выбоину, залитую водой, в акте отражены размеры выбоины 3,1 м. х2,7 м х 0,4 м (л.д. 11-15).

Постановлением ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог на вышеуказанном указанном участке (л.д. 50).

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р- 50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок действия Контракта с момента подписания до 31.12.2017г. (п. 10.1).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ с надлежащим качеством.

В силу положений контракта, периодичность проведения технологического комплекса работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливка трещин    должна обеспечивать для автомобильных дорог местного значения создание эксплуатационного состояния, обеспечивающего круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств.

Участок дороги по ул. Товарной г. Самары в соответствии с вышеуказанным контрактом указан в перечне к данному контракту как закрепленный за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги не было обеспечено вследствие бездействия ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба Даниленко Н.А.

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/и Опель Астра госномер № регион, составила с учетом износа на дату события -<данные изъяты>. (л.д. 16).    Согласно заключения № размер УТС составил <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Доказательств опровергающих размер причненного ущерба, ответчиком не представлено.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба документам, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять представленному заключению не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Даниленко Н.А. требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по содержанию муниципальных дорог возложена законом на муниципальное образование, а заключение между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины МП г.о. Самара «Благоустройство» в причинении ущерба имуществу истца в заявленном им размере не могут быть учтены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ,    и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. При этом объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию доказаны.

Кроме того, согласно п. 6.6 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: