Решение по делу № 2-2132/2016 (2-13120/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-2132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года              г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки LADA Granta, государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 487 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 510 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 80 копеек, и штраф.

В связи с реорганизацией юридического лица судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО7

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в СК «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту в ООО «Формула-ЭКС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный номер №, с учетом износа составляет 74 487 рублей 88 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет ООО «Формула-ЭКС».

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

     Соответственно, истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 74 487 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 510 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 487 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 510 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 570 рублей 80 копеек, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 74 487 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 510 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья             Ю.С.Волынец