Решение по делу № 33-1325/2014 (33-17169/2013;) от 27.12.2013

Судья Р.Г. Миргалимов дело № 33 - 1325

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Валиева – Р.М. Султанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф. Валиева к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. С закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.Ф. Валиева взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ф. Валиева - А.И. Галимова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Султанов, действуя в интересах А.Ф. Валиева, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2010 года неустановленное лицо причинило значительные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Аккорд», а также похитило четыре колеса данного автомобиля. Автомобиль А.Ф. Валиева по договору добровольного страхования от 20 января 2010 года застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». В связи с наступлением страхового случая ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 147094 рубля 74 копейки. Между тем согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» без учета износа составила 482670 рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335575 рублей 26 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указывает, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд принял заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», данное в рамках гражданского дела Вахитовского районного суда города Казани за № 2-9003/2012 по исковому заявлению А.Ф. Валиева к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. Между тем названное исковое заявление не было рассмотрено по существу ввиду оставления его судом без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, не назначив проведение судебной экспертизы по настоящему делу, суд нарушил права истца.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Валиева требования жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных 22 ноября 2010 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 20 января 2010 года между А.Ф. Валиевым и ЗАО «СК «Мегарусс-Д»» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» по страховым рискам «угон» и «ущерб» с установлением страховой суммы в размере 810000 рублей.

Установлено, что 22 ноября 2010 года неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса автомобиля «Хонда Аккорд» и причинило данному застрахованному имуществу повреждения.

ЗАО «СК «Мегарусс-Д», признав указанный случай страховым, 08 февраля 2011 года выплатило А.Ф. Валиеву страховое возмещение в размере 110576 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11 июля 2012 года истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 335575 рублей 26 копеек, расходов по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в возврат.

При этом в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба также сослался на вышеотмеченный отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».В процессе рассмотрения данного дела Вахитовским районным судом города Казани в ООО «Центр Судебных Экспертиз» назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233147 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 10 апреля 2013 года ЗАО «СК «Мегарусс-Д» произвело доплату страхового возмещения на счет доверенного лица А.Ф. Валиева в размере 122571 рубль 39 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2013 года исковое заявление А.Ф. Валиева оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» недоплаты страхового возмещения, а также производных от него требований.

Судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», обоснованно признанной допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеупомянутой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу изложенных мотивов оснований для удовлетворения ходатайства представителя А.Ф. Валиева о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, о необходимости ее проведения в суде первой инстанции истцовой стороной не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Ф. Валиева - Р.М. Султанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи