Решение по делу № 33-5562/2014 от 15.05.2014

Судья: Еремина И.Н.                  Гр. дело № 33 - 5562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первобанк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Богатову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Богатова АА в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 375,95руб., из которых: основной долг по кредиту - 702 845,50руб., начисленные проценты - 40 200,71руб., проценты на просроченную часть основного долга- 1329,74руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10643,76руб., а всего 755 019,71руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное за Вильдановым АЖ, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, номер кузова № в размере 376 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя третьего лица ОАО «Первобанк» - Щербаковой Е.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя соответчика Вильданова А.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Богатову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП «Париба Восток» и Богатовым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 738098,91руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,800000000000001% годовых от суммы кредита.

Впоследствии КБ «БНП «Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и страховой премии по договору страхования указанного автомобиля КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Богатовым А.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан указанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на вышеуказанную сумму, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком не было исполнено. Задолженность ответчика по договору составила: 744375,95 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 702845,50 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 40200,71 рублей, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность 1329,74 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Богатова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 744 375, 95 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить его начальную продажную цену в размере 376 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Первобанк» просит решение суда отменить в части обращения взыскания на указанный автомобиль, как предмет залога, отказать в данной части в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, поскольку банком не представлено доказательств надлежащего направления претензии в адрес ответчика и ее получения ответчиком.

Также указывает, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на предмет залога.

Ссылается также на то, что стоимость предмета залога, определенная стороной истца, явно занижена, тогда как залоговая стоимость автомобиля уже определена кредитным договором.

Кроме того, истцом не приняты меры по сохранности оригинала ПТС на залоговое имущество- автомобиль, в нарушение условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца создать соответствующие правовые последствия по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП «Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») и Богатовым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Как следует из данного кредитного договора, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 23.01.2013г., заключенному между заемщиком и ООО «<данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 738 098,91руб. рублей на срок 60 месяцев под 17,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются анкета-заявление Богатова А.А. на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы Банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей Богатов А.А. был обязан погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 820 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2.1 клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате кредитных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил Богатову А.А. требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, что Богатовым А.А. не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, утвержденных 13.04.2012 года, неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору понимается просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, даже если просрочка незначительна.

Согласно п. 2.1 Общих условий, п. 4.3.7 кредитного договора банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, далее если каждая просрочка незначительна, в том числе при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.4 главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 744 375,95руб., из которых: основной долг по кредиту - 702 845,50руб., начисленные проценты - 40 200,71руб., проценты на просроченную часть основного долга - 1329,74руб., что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчиком Богатовым А.А. условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, ответчик допускал просрочки внесения очередных платежей, в установленный графиком срок ответчиком не были погашены сумма основного долга, проценты, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Богатова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 744 375,95руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Богатовым А.А. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, в залог передан указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора Богатов А.А. обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС. (п.3.1.3 договора)    

Установлено, что ответчик Богатов А.А. нарушил соглашение о залоге, в нарушение п.3.1.3. договора не предоставил истцу оригинал ПТС, что им не оспаривалось.

Согласно пунктам 4.2.9 и 4.2.11 договора клиент обязуется не совершать в отношении предмета залога действий, которые бы препятствовали осуществлению банком своих прав по договору. Клиент обязуется не совершать последующий залог предмета залога третьим лицам, а также не уступать и не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Пунктами 4.3.2 и 4.3.4 заключенного договора установлено, что в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Богатовым А.А. и снято с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение указанных условий договора Богатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО1

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Вильдановым А.Ж. в МРЭО ГИБДД <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ООО «<данные изъяты>» и Вильдановым А.Ж.

Для приобретения спорного автомобиля между ОАО «Первобанк» и Вильдановым А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 410000 рублей с выплатой 18,5% годовых сроком на 5лет.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Вильдановым А.Ж. был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является указанный автомобиль. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта транспортного средства передан в ОАО «Первобанк».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем ответчиком продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, без согласия залогодержателя произвел отчуждение залогового автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Вильданову А.Ж., путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ОАО «Первобанк» ФИО2 о том, что размер просрочки равен менее 5 % от стоимости предмета залога и является малозначительным, суд обоснованно признал несостоятельными по указанным мотивам.

Доводы соответчика Вильданова А.Ж. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку, как обосновано признал суд, при обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений между новым приобретателем и бывшим собственником по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению, представленному истцом о рыночной стоимости транспортного средства, стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля сторонами не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества в размере 376 400 руб. (470 500 х 80 % = 376 400 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, поскольку банком не представлено доказательств надлежащего направления претензии в адрес ответчика и ее получения ответчиком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о погашении задолженности в адрес ответчика. Кроме того, факт направления указанного уведомления и его получения ответчиком, самим Богатовым не оспаривался.

Довод в жалобе о том, что истцом не приняты меры по сохранности оригинала ПТС на залоговое имущество - автомобиль, в нарушение условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца создать соответствующие правовые последствия по сделке- кредитному договору, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не основан на законе и не содержит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первобанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -