Решение по делу № 2-13/2020 (2-1596/2019;) ~ М-713/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-13/2020 (марка обезличена)

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Валерия Джаниковича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным исковым заявлением, в обосновании заявленных исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал следующее.

(дата) между Григоряном Валерием Джаниковичем и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа №... но общую сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, из которых на сегодняшний день не возвращено 1712 527 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №... от (дата) к договору займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу единовременно сумму займа - не позднее (дата). Сумма займа до сих пор не возвращена.

За период с (дата) по (дата) просрочка возврата суммы займа составляет 1122 календарных дня.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,06 % в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу (п. 6. договора в редакции дополнительного соглашения №...).

Расчет неустойки (пени) производится следующим образом:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 1712 527,30 руб.

Период для начисления неустойки: с (дата) по (дата) (1122 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,06% за каждый день просрочки

Расчет: 1 712 527,30 руб. х 1122 дн. х 0,06% = 1 152 873,38 руб.

Итого сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 1 152 873,38 руб.

На сегодняшний день общая сумма долга с учетом неустойки составляет 2 865 400 (Два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 68 копеек.

Так как в процессе судебного разбирательства выяснилось, что Ответчик (дата) оплатил Истцу 2 000 000 (Два миллиона) рублей, фактически признав таким образом исковые требования Истца по Договору займа №... от (дата) и дополнительному соглашению №... от (дата) к нему, то сумма основного долга по Договору займа №... от (дата) на сегодняшний день составляет 1 486 000 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Сумма займа возвращалась частями, а именно:

(дата) оплатил Истцу 2 000 000 рублей;

(дата) было возвращено 5 718 000 рублей;

(дата) - 2 707 250 рублей;

(дата) - 5 000 000 рублей;

(дата) - 1 485 000 рублей.

Расчет неустойки (пени) производится за просрочку возврата суммы займа следующим образом: 1) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 16 396 250,00 руб. Период для начисления неустойки: с (дата) по (дата) (52 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,06% за каждый день просрочки Расчет: 16 396 250,00 руб. х 52 дн. х 0,06% = 511 563,00 руб.

Итого сумма неустойки за периоде (дата) по (дата) составляет 511 563,00 руб.

2) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 10 678 250,00 Период для начисления неустойки: с (дата) по (дата) (11дн.)

Размер (ставка) пени: 0,06% за каждый день просрочки Расчет: 10 678 250,00 руб. х 11 дн. х 0,06% = 70 476,45 руб.

Итого сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 70 476,45 руб.

3) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 7 971 000,00 руб.

Период для начисления неустойки: с (дата) по (дата) (17 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,06% за каждый день просрочки

Расчет: 7 971 000,00 руб. х 17 дн. х 0,06% = 81 304,20 руб.

Итого сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 81 304,20 руб.

4) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 2 971 000,00 руб.

Период для начисления неустойки: с (дата) по (дата) (34 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,06% за каждый день просрочки

Расчет: 2 971 000,00 руб. х 34 дн. х 0,06% = 60 608,40 руб.

Итого сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 60 608,40 руб.

5) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 1 486 000,00 руб.

Период для начисления неустойки: с (дата) по (дата) (1008 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,06% за каждый день просрочки

Расчет: 1 486 000,00 руб. х 1008 дн. х 0,06% = 898 732,80 руб.

Итого сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 898 732,80 руб.

Общая сумма неустойки (пени) составляет 1 622 684 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

На сегодняшний день общая сумма долга с учетом неустойки по Договору займа №... от (дата) составляет 3 108 684 (Три миллиона сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу Григоряна Валерия Джаниковича:

сумму задолженности по Договору займа №... от (дата) в размере 1 712527 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек,

пени по Договору займа №... от (дата) в размере 1 152 873 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 3 8 копеек,

пени за период с (дата) по день фактической уплаты из расчета 0,06 % в день с суммы 1 712 527 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек по Договору займа №... от (дата),

сумму задолженности по Договору займа №... от (дата) в размере 1 486000 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей,

пени по Договору займа №... от (дата) в размере 1 622 684 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек,

пени за период с (дата) по день фактической уплаты из расчета 0,06 % в день с суммы 1 486 000 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей по Договору займа №... от (дата);

сумму уплаченной госпошлины в размере 53 319 (Пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме просили суд удовлетворить их.

Представители ответчика просили суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

При этом закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между Григоряном Валерием Джаниковичем и ООО «ЭлитСтрой» в лице генерального директора Григоряна Валерия Джаниковича был заключен договор займа №... но общую сумму 10 000 000 рублей.

Пунктом 3 установлено, что настоящий договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 4 данного договора денежные средства передаются заемщику на срок до (дата) Заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 7 договора установлено, что изменений условий настоящего договора возможно по соглашению сторон.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от (дата).

Данным соглашением установлено следующее.

Пункт 4 договора займа читать в следующей редакции: денежные средства передаются заемщику на срок до (дата) заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее (дата).

Пункт 6 договора читать в следующей редакции: в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,06% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При этом из материалов дела следует, что (дата) между Григоряном Валерием Джаниковичем и ООО «ЭлитСтрой» в лице генерального директора Григоряна Валерия Джаниковича был заключен договор займа №... но общую сумму 18396 250 рублей.

Пунктом 3 установлено, что настоящий договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 4 данного договора денежные средства передаются заемщику на срок до (дата) Заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 7 договора установлено, что изменений условий настоящего договора возможно по соглашению сторон.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от (дата).

Данным соглашением установлено следующее.

Пункт 4 договора займа читать в следующей редакции: денежные средства передаются заемщику на срок до (дата) заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее (дата).

Пункт 6 договора читать в следующей редакции: в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,06% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от (дата). ходатайство удовлетворено и назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить дату (период) исполнения рукописных подписей и оттиска круглой печати ООО «ЭлитСтрой» в Дополнительном соглашении от (дата) к Договору займа №... от (дата), подписанного от имени ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна Валерия Джаниковича, и Григоряном Валерием Джаниковичем?

Определить дату (период) исполнения рукописных подписей и оттиска круглой печати ООО «ЭлитСтрой» в Дополнительном соглашении №... от (дата) к Договору займа №... от (дата), подписанного от имени ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна Валерия Джаниковича, и Григоряном Валерием Джаниковичем?

Определить дату (период) исполнения рукописных подписей и оттиска круглой печати ООО «ЭлитСтрой» в Акте сверки взаимных расчетов за период (дата) - (дата) между ООО «ЭлитСтрой» и Григорян Валерием Джаниковичем по Договору займа 03/13 от (дата), подписанного от имени ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна Валерия Джаниковича, и Григоряном Валерием Джаниковичем?

Определить дату (период) исполнения рукописных подписей и оттиска круглой печати ООО «ЭлитСтрой» в Акте сверки взаимных расчетов за период (дата) - (дата) между ООО «ЭлитСтрой» и Григорян Валерием Джаниковичем по Договору займа №... от (дата), подписанного от имени ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна Валерия Джаниковича, и Григоряном Валерием Джаниковичем?

Определить дату (период) исполнения рукописных подписей в Договоре дарения от (дата), подписанного от имени Григоряна Паруйра Валерьевича и Григоряна Валерия Джаниковича?

Определить дату (период) исполнения рукописного текста в Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированной (дата)?

Определить дату (период) исполнения подписей, выполненных в нижней части листа Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированной (дата)?

Определить последовательность исполнения рукописного текста и подписей в Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированной (дата), в том числе установить, что было ранее выполнено: рукописный текст или подпись в нижнем правом углу листа?

Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах?

Определить дату (период) исполнения рукописных подписей в письме Григоряна Валерия Джаниковича от (дата)?

Определить кем, Х.А.М. или иным лицом выполнена подпись на описи документов, датированная (дата) от имени Х.А.М.?

Проведение экспертизы поручено (марка обезличена).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 08.11.2019г. №..., в порядке ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ установить последовательность нанесения рукописного текста в Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированной (дата) и подписи, расположенной в правом нижнем углу документа невозможно в виду отсутствия методик, позволяющих установить последовательность выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых, при отсутствии участков их пересечения.

Подпись от имени Х.А.М., расположенная в правом нижнем углу Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированной (дата). выполнена самим Х.А.М.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от (дата) №..., в порядке ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ признаки агрессивного светового и/или термического воздействия, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов:

Документ №... – дополнительное соглашение №... к договору займа №... от (дата)., заключенное между Григоряном В.Д. («займодавец») и ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна В.Д. («займодавец»), датированное (дата);

Документ №... - Дополнительное соглашение №... к договору займа №... от (дата), заключенное между Григоряном В.Д. («Заимодавец») и ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна В.Д. («Заемщик»), датированное (дата);

Документ №... - Акт сверки взаимных расчетов за период: (дата) - (дата), составленный между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и Григоряном В.Д.;

Документ №... - Акт сверки взаимных расчетов за период: (дата) - (дата), составленный между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и Григоряном В.Д.;

Документ №... - Договор дарения от (дата), заключенный между Григоряном П.В. («Даритель») и Григоряном В.Д. («Одаряемый»);

Документ №... - Опись документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированная (дата);

Документ №... - Письмо Григоряну П.В. от Григоряна В.Д., датированное (дата), отсутствуют.

Также указано, что установить давность выполнения подписи от имени Григоряна В.Д. в строке «Заемщик», имеющейся в вышеназванном Документе №..., и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

Установить давность:

- выполнения расшифровки подписи от имени Григоряна В.Д. в строке «От ЭЛИТСТРОЙ ООО», имеющейся в вышеназванном Документе №...; подписи от имени Григоряна П.В., имеющейся в вышеназванном Документе №..., и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах вышеназванных рукописных реквизитов лишь в следовых количествах;

- выполнения подписи от имени Григоряна В.Д. в строке «Заимодавец», имеющейся в вышеназванном Документе №..., подписей от имени Григоряна В.Д., имеющихся в строках «От ЭЛИТСТРОЙ ООО» и «От Григорян Валерий Джаникович», имеющихся в вышеназванном Документе №..., подписи от имени Григоряна В.Д., имеющейся в вышеназванном Документе №..., подписи от имени Григоряна В.Д., имеющейся в вышеназванном Документе №..., и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах;

- нанесения оттисков круглой печати ООО «ЭлитСтрой», имеющихся в вышеназванных Документах №№..., 4, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Вышеназванный Документ №... изготовлен не ранее (дата), так как подпись от имени Григоряна В.Д. в строке «Заемщик» выполнена не ранее (дата).

Вышеуказанный документ №... изготовлен не ранее (дата), так как подпись от имени Грироряна В.Д. в строке «От ЭЛИТСТРОЙ ООО» выполнена не ранее (дата).

Вышеназванный документ №... изготовлен не ранее (дата), так как подпись в нижней части листа выполнена не ранее ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суду не представлено, а также учитывая, что эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа №... от (дата) и заключенному к нему дополнительному соглашению от (дата) суд приходит к следующему.

Как уже указано выше в ходе проведенной судебной экспертизы от (дата) №...:

документ №... - дополнительное соглашение №... к договору займа №... от (дата), заключенное между Григоряном В.Д. («Заимодавец») и ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна В.Д. («Заемщик»), датированное (дата) изготовлен не ранее (дата) года, так как подпись от имени Григоряна В.Д. в строке «Заемщик» выполнена не ранее (дата) года;

документ №... - Акт сверки взаимных расчетов за период: (дата) - (дата), составленный между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и Григоряном В.Д., изготовлен не ранее (дата) года, так как подпись от имени Грироряна В.Д. в строке «От ЭЛИТСТРОЙ ООО» выполнена не ранее (дата) года;

документ №... - опись документов, переданных от Григоряна В.Д. Х.А.М., датированная (дата), изготовлен не ранее (дата) г., так как подпись в нижней части листа выполнена не ранее (дата) г.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что представленное стороной истца дополнительное соглашение №... от (дата), акт сверки взаимных расчетов за период: (дата) - (дата), опись документов датированная (дата) не подтверждают факта заключения дополнительного соглашения, следовательно, изменение существенных условий договора 03/13 от (дата), не подтверждают сверку взаимных расчетов, а также не подтверждают обстоятельств передачи документов указанных в описи от (дата).

Вместе с этим суд приходит к выводу, что поскольку экспертом:

период подписания дополнительного соглашения от имени Григорян В.Д. в строке «Заемщик» отнесен на (дата) г. и сделан вывод об изготовлении документа не ранее (дата) г.;

период подписания Акта сверки взаимных расчетов от имени Григорян В.Д. в строке «От ЭЛИСТРОЙ ООО» отнесен на (дата) г. и сделан вывод об изготовлении документа не ранее (дата) г.;

период подписания описи документов датированной (дата) отнесен на (дата) г. и сделан вывод об изготовлении документа не ранее (дата) г., а также учитывая, что согласно выписке от (дата). из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтрой», (дата) внесена запить об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генерального директора общества Х.А.М., что истец не имел законных оснований действовать от имени общества заключая дополнительное соглашение №... к договору займа №... от (дата). доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляя его с даты возврата задолженности не позднее (дата) по договору займа №... считая пропущенным (дата).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение №... от (дата) к договору займа №... от (дата) изменившее срок возврата денежных средств заключено в нарушение действующего законодательства и в отсутствие полномочий, суд полагает, что срок возврата денежных средств определен датой непозднее (дата), а с исковым заявлением истец обратился только лишь (дата), следовательно суд приходит к выводу, что истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу Григоряна Валерия Джаниковича:

сумму задолженности по Договору займа №... от (дата) в размере 1 712527 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек,

пени по Договору займа №... от (дата) в размере 1 152 873 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 3 8 копеек,

пени за период с (дата) по день фактической уплаты из расчета 0,06 % в день с суммы 1 712 527 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек по Договору займа №... от (дата), не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа 05/14 от (дата) и заключенному к нему дополнительному соглашению от (дата) суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по данному говору, согласно выписке филиала (марка обезличена) в г. Н. Новгороде за период с (дата) по (дата) на расчетный счет №... принадлежащего ООО «ЭлитСтрой» ИНН №..., (дата) поступили денежные средства в размере 18396 250 рублей. Данные денежные средства переведены Григорян Паруйр Валерьевич по письменному поручению Григорян Валерия Джаниковича от (дата).

Установлено, что (дата) между Григорян П.В. и Григорян В.Д. заключен договор дарения 18396250 рублей.

(дата). Григорян В.Д. в адрес Григорян П.В. выдал письменное поручение о перечислении денежных средств в счет договора дарения от (дата) в сумме 18396250 рублей ООО «ЭлитСтрой» ИНН/КПП №..., Р/сч №..., К/сч 30№..., БИК №..., с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору займа №... от (дата) Григорян В.Д. по письму от (дата).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец подтвердил передачу денежных средств заемщику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с этим как уже установлено судом, согласно выписке от (дата). из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтрой», (дата) внесена запить об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генерального директора общества Х.А.М..

Так, в счет исполнения обязательств по договору займа ООО «ЭлитСтрой» произвело возврат денежных средств по договору займа №... от (дата). в размере 2000000 рублей – платежное поручение от (дата) №..., 5718000 рублей – платежное поручение от (дата) №..., 2707250 рублей – платежное поручение от (дата) №..., 5000000 рублей – платежное поручение от (дата) №..., 1485000 рублей - платежное поручение от (дата) №..., всего возвращено – 16910250 рублей.

Установлено, что (дата). Григорян В.Д. в адрес ООО «ЭлитСтрой» г. Н. Новгород, ..., в рамках данного договора займа направлена претензия о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляя его с даты возврата задолженности (дата) по договору займа №... без учета дополнительного соглашения от (дата) №... считая пропущенным (дата).

Между тем, суд полагает, что срок исковой давности установленный ст. 199 ГК РФ, исчисляемый в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, истцом по спорному договору займа не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления права Григоряном В.Д., действующим как от имени физического лица, так и в качестве законного представителя ООО «ЭлитСтрой» в части заключения дополнительного соглашения от (дата) №... к договору займа №....

Как уже указано выше, срок возврата задолженности по договору займа установлен не позднее 30.05.2016г. в Советский районный суд г. Н. Новгорода истец обратился (дата) то есть с соблюдение срока установленного ст. 200 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 486000 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей, подлежит удовлетворению.

При этом истец просит суд взыскать пени по Договору займа №... от (дата) в размере 1 622 684 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек,

пени за период с (дата) по день фактической уплаты из расчета 0,06 % в день с суммы 1 486 000 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей по Договору займа №... от (дата);

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени в связи с необоснованностью и несоразмерными последствиями нарушения обязательств.

Изменение дополнительным соглашением на такое условие, согласно которому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,06% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 330, 809 и 811 ГК РФ, является условием о неустойке за просрочку исполнения долгового обязательства, а не условием о процентах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от (дата)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении размера договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка является явно несоразмерной величины неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 0,06% в день, т.е. 21,9% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, суд полагает снизить неустойку с 1 622684 рублей до 400000 рублей, обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени по договору займа №... от (дата) за период с (дата) по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1486000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования Григорян В.Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17630 рублей (1486000 рублей + 400000 рублей).

Остальные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на разрешение данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Григоряна Валерия Джаниковича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ИНН №... ОГРН №..., зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, ... в пользу Григоряна Валерия Джаниковича задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 1486000 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, пени за период с (дата) по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1486000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53319 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Григоряна Валерия Джаниковича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города (марка обезличена) Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)