Решение по делу № 2-617/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-617/2016 4 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Тараканова С.Г. к Шубину В.В. о взыскании ущерба

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к Шубину В.В. о взыскании ущерба в размере 904 633 рубля 50 копеек, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в результате преступных действий ответчика произошел пожар, ущерб от которого для истца составляет 904 633 рубля 50 копеек. Уголовное преследование в отношении Шубина В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В ходе судебного заседания истец Тараканов С.Г. уменьшил исковые требования на 70 332 руб., составляющие стоимость пристройки, пояснив суду, что документов о праве собственности на указанную пристройку он не имел, просил взыскать с Шубина ущерб за сгоревшее имущество в сумме 222018,50 руб. и автомобиль в размере 610900 рублей.

Ответчик Шубин В.В. в судебное заседание не явился, определением суда дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Приморский» от 25 декабря 2015 г. прекращено уголовное преследование в отношении Шубина В.В. обвиняемого по ст. Ф по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 статьи 27 УПК РФ вследствие Акта об амнистии (л.д. 6-9)

Из описательной части постановления следует, что в результате преступных действий Шубина В.В. был поврежден <адрес> и расположенные вблизи дома гараж, пристройка к дому, а также имущество Тараканова С.Г., находящееся в помещениях <адрес> и гараже: лодка Гольфстрим, мотор №, резина зимняя, бензопила Хускварна, бензопила Штиль, насос «Ручеек», минвата 20 рулонов, велосипед Аист, сварочный аппарат, электроножницы, болгарка, дрель, лобзик, шуруповерт, конвектор, -2 штуки, кофеварка, микроволновка, мясорубка, морозильник «Саратов», мультиварка блендер, кофемолка, газовая плита, кухонный гарнитур, кухонный уголок, холодильник «Атлант», холодильник «Снайге», три телевизора, стиральная машина Индезит, два водонагревателя Термекс, душевая кабина, кровать двуспальная, матрац, бассейн «Оптима», система Триколор, монитор, ПК, жесткий диск, видеокарта, пылесос, ДВД, компрессор детский, автомобиль марки Фольксваген. Общая сумма материального ущерба составила 904633,50 рублей. Из них стоимость автомобиля - 610900руб, стоимость имущества, находящегося в квартире 222018 рублей 50 копеек, стоимость пристройки 70332 руб.

В связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 уголовное дело в отношении Шубина В.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ночь с 10 на 11 апреля 2015 г. в результате виновных действий ответчика Шубина В.В. произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой <адрес> и расположенные вблизи дома гараж, пристройка к дому, с причинением владельцам материального ущерба в крупном размере. По факту пожара 12 мая 2015 возбуждено уголовное дело N 15279001 по ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

В связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД уголовное дело в отношении Шубина В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Материалами дела также установлено, что в результате пожара истцу Тараканову С.Г. причинен материальный вред на сумму 904633,50 рублей

Ответчик Шубин В. в свою вину в причинении пострадавшему Тараканову С.Г. материального ущерба признал в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в прекращении уголовного дела в отношении него по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ не возражал (уголовное дело том 2 л.д.155)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Двина оценка» № 65/15-ОД от 11.11.2015 г. проведенным в рамках расследования уголовного дела, величина ущерба, причиненного Тараканову ввиду повреждения имущества составляет 222018,50 руб.; отчетом ООО «Архангеоое общество оценщиков» № Н-23/04/15 от 21.04.2015 г. о проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства установлен, что стоимость уничтоженного пожаром автомобиля, марки Фольксваген, принадлежащего Тараканову С.Г. составила 610900 рублей (уголовное дело том 1, л.д. 182-255, 37-56).

Принадлежность сгоревшего автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (уголовное дело том 1 стр. 54-55)

Прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии- нереабилитирующее основание, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Согласно части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность). Согласно заявлению Клюкина А. Н. он не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования. (копия заявления).

Прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалы уголовного дела по обвинению Шубина В.В. по ст. 168 УК РФ являются доказательством причинения ущерба Тараканову С.Г.

Размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен в рамках уголовного дела, он является одним из признаков преступления, вмененного Шубину В.В., характеризует его объективную сторону, обуславливает квалификацию по ст. 168 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, Шубин В.В. в рамках уголовного дела с заключением экспертов ознакомлен, возражений по суммам не высказал (уголовное дело том 2, л.д. 75-78).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Шубиным В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Тараканова С.Г. к Шубину В.В. о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17858, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тараканова Сергея Геннадьевича к Шубину В.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шубина В.В. в пользу Тараканова С.Г. 832918 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шубина В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 17858, 37 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская