Решение от 12.07.2016 по делу № 2-1516/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1516/2016

Мотивированное решение составлено 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием представителя истца Манухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Горева А.П. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горев А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере хххххх руб. – единовременный платеж за пакет услуг «Универсальный», ххххх руб. – проценты за период с 17.11.2014 по 20.06.2016 за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 20.06.2016 в размере ххххх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх руб., по оформлению доверенности – хххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что 17.11.2014 между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ***** на сумму хххххх руб. на срок 84 месяца под 18,990% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление пакета установлена в хххххх руб., сумма комиссии списана единовременно, Также он был подключен к программе коллективного добровольного страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» считает явно обременительными и недействительными, поскольку кредитный договор имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, он был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. 15.03.2016 им с целью досудебного урегулирования спора вручена представителю ПАО «УБРИР» претензия о возврате суммы комиссии, однако 25.03.2016 в возврате денежных средств ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца Манухина В.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, просила взыскать с ответчика в пользу Горева А.П. убытки в размере хххххх руб., ххххх – проценты за период с 17.11.2014 по 20.06.2016 за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 20.06.2016 в размере ххххх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх руб., по оформлению доверенности – хххх руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил.

В письменном ходатайстве представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что 17.11.2014 между Горевым А.П. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ***** на сумму хххххх руб. на срок 84 месяца под 18,990% годовых (л.д.9-11).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.    

При этом, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление пакета установлена в сумме хххххх руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При выдаче кредита с Горева А.П. была удержана единовременная комиссия в размерехххххх руб. за оказание услуг по пакету «Универсальный», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

15.03.2016 истец вручил представителю ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008
№ 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец нуждался в предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и просил банк их предоставить. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная Горевым А.П., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

По мнению суда, одновременно с выдачей кредита Гореву А.П. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакетов банковский услуг «Универсальный» с уплатой комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный» оплаченных единой суммой. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг.

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании убытков в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере хххххх руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условия договора о взимании комиссии признаны судом незаконными, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2014 по 20.06.2016, начисленные на сумму дополнительных банковских услуг (хххххх руб.) в размере ххххх руб., с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками для истца.

Расчет процентов, за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в период с 26.06.2014 по 12.05.2016 в размере ххххх руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по предоставлению дополнительных услуг, суд считает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу Горева А.П. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - денежной суммой в размере хххххх руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составляет ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ххххх руб.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме ххххх руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии в размере хххххх руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд находит необходимым отказать, поскольку следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования Горева А.П. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Смирнов Д.М. вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размерехххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы комиссии ответчиком не исполнена, поэтому с ПАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размереххххх руб. (хххххх х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для включения в сумму, исходя из которой рассчитывается размер штрафа, суммы убытков в виде переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным. Ранее истцом указанные требования в претензии от 15.03.2016 не заявлялись.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 10.03.2016 в сумме ххххх руб., в том числе устная консультация ххх руб., обзор судебной практики – хххх руб., подготовка заявления – хххх руб., подготовка искового заявления – хххх руб., представительство в суде – хххх руб. (л.д. 21-22), а также нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме хххх руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение одного года во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме хххх руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение оказание юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме хххх руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в суммехххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░