Решение по делу № 2-2471/2014 от 04.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2471/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков за самовольно демонтированнуюперегородку из сотового поликарбоната длиной 12 метров, высотой 2 метра, установленную истцом на своем земельном участке в дер. <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров вдоль разделительного забора со смежным земельным участком ответчика.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 5-6, 44).

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что между земельным участком истца и участком ответчика установлен металлический забор. Ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему соседнем земельном участке возведены два дома, окна которых направлены на участок истицы, что доставляет ей значительные неудобства при пребывании на земельном участке. В мае 2012 года по всей длине (12 метров) металлического разделительного забора со стороны своего земельного участка истец установила перегородку из сотового матового поликарбоната высотой 2 метра. В конце января 2013 года ответчик самовольно демонтировал данную перегородку путем ее спиливания. Факт уничтожения перегородки не оспаривается ответчиком. Перегородка из поликарбоната приведена в негодность ответчиком, разрезана на части и брошена вдоль забора, трубы использованы им на собственные нужды ( л.д. ).

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом ( л.д. 74), в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 (ФИО8) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного в д. <адрес> ( л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 в январе 2013 года самовольно была демонтирована (снесена) перегородка из поликарбоната, установленная на земельном участке истца вдоль металлического забора, разделяющего границы земельных участков сторон.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из представленных фотоизображений поврежденной перегородки следует, что демонтаж был выполнен без обеспечения ее сохранности (л.д. ).

Исходя из представленной истцом товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ высота перегородки выполненной из сотового поликарбоната SUNNEX составляет 2100мм (л.д.

Из письма Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального р-на Московской области от 11.04.13г. следует, что исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012г. №24/54, высота ограждений земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не принадлежащими к садоводческим(дачным) объединениям граждан, не регламентируется (л.д. ).

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд находит установленным, что имуществу ФИО2 причинен вред незаконными действиями ответчика ФИО3, который демонтировал и привел в негодность перегородку участка истицы без ее согласия.

Суд признает обоснованными требования истца, исходя из представленных платежных документов об оплате стоимости материалов и работ при установке перегородки из поликарбоната при покупке труб <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>. ;-труб: <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.;-профиля <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;- доставка указанного металла на сумму <данные изъяты> руб.;-матового поликарбоната: (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. ;- доставки из г.Москвы поликарбоната на сумму <данные изъяты>.;-цемента: 6 мешков*<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.-погрузка, разгрузка цемента на сумму <данные изъяты>.;-песка 5м.куб. на сумму <данные изъяты>.-монтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. ).

Таким образом, признавая законными и обоснованными требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 47998 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья