Решение по делу № 10-91/2019 от 13.11.2019

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                 г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием прокурора Масютиной Е.В.,

осужденного Носкова И.Г.,

защитника Мартиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В., действующей в интересах осужденного Носкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Носкова, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены обязательных работ на лишение свободы в отношении Носкова И.Г., удовлетворено. Неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 100 часов обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, сроком на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Носкову И.Г. разъяснено о необходимости в течение пяти суток после вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес> которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного Носкова И.Г. к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения не избиралась.

у с т а н о в и л:

Носков И.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возможности замены не отбытого наказания в виде 100 часов обязательных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения Носковым И.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

Защитник-адвокат Мартина В.В., выступающая в защиту осужденного Носкова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Носков И.Г. во время отбытия Носков И.Г. допустил прогулы, так как занимался хозяйственными работами, помогал другим, в настоящее время намерен отбывать наказание в виде обязательных работ, в связи с чем считает нецелесообразным заменить на лишение свободы.

В судебном заседании Носков И.Г. доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что наказание в виде обязательных работ отбывал, но приходили соседи и просили помочь в огороде, он намерен был отбыть после окончания работ.

Защитник Мартина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Носков И.Г. отбывал наказание, нареканий не было, отбыл 60 часов, дальнейшее наказание намерен был отбывать, считает, что замена наказания на 12 дней лишения свободы нецелесообразна.

Прокурор Масютина Е.В. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления, основания для замены наказания в виде обязательных работ имелись.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся, в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Носков И.Г. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде обязательных работ. Осужденному выдано направление для трудоустройства в ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие».

Мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный Носков И.Г. злостно уклонился от отбывания наказания, так как допустил прогулы без уважительной причины – 16 и ДД.ММ.ГГГГ, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Носков И.Г. письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ на лишение свободы. После вынесенного предупреждения Носков И.Г. вновь допустил ряд прогулов без уважительной причины, не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом. За период отбывания наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано всего 60 часов.

По месту жительства Носков И.Г. характеризуется посредственно, проживает один, склонен к употреблению спиртных напитков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Носков И.Г. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и обоснованно заменил ему назначенное наказание лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что Носков И.Г. совершил прогулы, так как занимался хозяйственными работами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, данное обстоятельство не освобождает Носкова И.Г. от добросовестного отбывания наказания и не является основанием для отказа в удовлетворении представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Осужденному Носкову И.Г. верно определено место отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартиной В.В.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                         Т.В.Тотьмянина