Решение по делу № 2-2375/2015 ~ М-1462/2015 от 18.02.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре БедаА.В.,

с участием:

представителя истицы Клименко Н.А. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко Н. А. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80400,00 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 42000,00 руб.; 30000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2300,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

30.12.2014г. в 18 час 00 минут на а/д «Кавказ» на 159 км, между Абдрахмановым А. М., управлявшем автомобилем марки ВАЗ 211440, госномер У 304 МС 26, принадлежащем истице на праве собственности и Уваровой Ю. Н., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21120, госномер У 590 СА 93, принадлежащем Уварову П. Ю. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Уваровой Ю. Н. требований п.п. 8.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0695057050. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»,истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчета № от 11.02.2015г. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 163 000,00 руб., а стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 32 600,00 руб. Размер причиненного материального ущерба автомобиля в результате ДТП составил 130 400,00 руб. После подачи искового заявления в суд, ответчик дата, произвел выплату страхового возмещения в сумме 39600,00 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила: 80400,00 руб. (120000 – 39600 = 80400).

Истица Клименко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Клименко Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Клименко Н.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, госномер У 304 МС 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

30.12.2014г. в 18 час 00 минут на а/д «Кавказ» на 159 км, между Абдрахмановым А. М., управлявшем автомобилем марки ВАЗ 211440, госномер У 304 МС 26, принадлежащем истице на праве собственности и Уваровой Ю. Н., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21120, госномер У 590 СА 93, принадлежащем Уварову П. Ю. на праве собственности, произошло ДТП.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчета № от 11.02.2015г. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 163 000,00 руб, а стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 32 600,00 руб. Размер причиненного материального ущерба автомобиля в результате ДТП составил 130 400,00 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от 11.02.2015г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от 11.02.2015г., представленное истицей в обоснование заявленных требований.

После подачи искового заявления в суд, ответчик дата, произвел выплату страхового возмещения в сумме 39600,00 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила: 80400,00 рублей. (120000 – 39600 = 80400).

Таким образом, требования Клименко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, за минусом выплаченной части страхового возмещения в сумме 39600,00 руб., в размере 80 400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 39600,00 рублей. Истец просит взыскать неустойку с 05.02.2015г. и по день оплаты 18.03.2015г. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.02.2015г. по дата Задержка выплаты с 05.02.2015г. по дата составляет 42 дня, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчику в пользу истицы - 50400,00 рублей, исходя из расчета: 120000 * 1% * 42 = 50400,00 рублей. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 50400,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет 40200,00 рублей, исходя из расчета 80 400,00 рублей x 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими полному удовлетворению в размере 15000,00 руб.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 8 000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 2 300,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (80400,00 +5 000,00 + 8 000,00 = 93 400,00 рулей), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3002,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко Н. А. страховое возмещение в размере 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей; штраф в размере 40200 (сорок тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко Н. А. компенсации морального вреда в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3002 (три тысячи два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев