Решение по делу № 2-2046/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2046/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                       26 октября 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредиту в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет по платежному поручению. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - неустойка. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, просят взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, неустойку на указанные суммы, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно представленного заявления представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), заключенного между Банком (до переименования ОАО «Сбербанк России») и Гавриловым А.Е. истец предоставил ответчику «Доверительный кредит» в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых (п. 1.1.). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом с производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Факт перечисления ответчику указанной суммы кредита подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что Гаврилов А.Е. свои обязательства перед Банком должным образом не исполняет, не производит погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - неустойка.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, согласно которому заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и неуплаты ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске суммы задолженности по кредитуподлежат взысканию в пользу истца с ответчика, начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора суд так же признает обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки значительно ниже основной суммы долга, суд считает условия соразмерности при начислении неустойки соблюденными, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Так же основано на законе и подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ответчиком своевременных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в пользу истца с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Гавриловым А.Е..

Взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - неустойка.

Взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старорусский районный суд Новгородской области, в течение месяца со дня вынесения судьей мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2015 года.

        Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна.

Судья             Е.В. Колесникова