Решение по делу № 2-396/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-396     18 марта 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» к Малковой Е.Н., Нестеровой О.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «САЛАМАТА» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что Малкова Е.Н. работала в должности *** в подразделении «Волна», в последующем была переведена на должность ***. Нестерова О.А. работала в должности ***, Уварова А.С. - в должности ***. Ответчики несут полную коллективную материальную ответственность. На основании приказа в магазине Волна была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму *** руб. *** коп. Указанная сумма была распределена между участниками коллектива в следующем порядке: с *** Малковой Е.Н. – *** руб. *** коп., с *** Нестеровой О.А. - *** руб. *** коп., с *** Уваровой А.С. - *** руб. *** коп. Нестерова О.А., уволенная 19 января 2015г., обязательства о добровольном возмещении причинённого ущерба не исполнила. Малкова Е.Н., уволенная 25 января 2015 г., в добровольном порядке возместила ущерб в размере *** руб., задолженность составила *** руб. *** коп. Уварова А.С. согласилась с результатами инвентаризации и из её заработной платы ежемесячно удерживалась сумма в размере 20 % в счёт возмещения ущерба и на дату увольнения причинённый ущерб был возмещён в сумме *** руб. *** коп. Истец не предъявляет к Уваровой А.С. требований о взыскании недостачи, так как Уварова А.С. обратилась к руководству с заявлением о рассрочке платежа. Просили взыскать с Малковой Е.Н. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., с Нестеровой О.А. - *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Тельтевской Н.С. исковые требования подержал.

Ответчица Малкова Е.Н. и её представитель Малыганов А.М. с иском не согласились, указали, что проведение инвентаризации было инициировано Малковой Е.Н. в связи с фактом хищения денежных средств и имущества *** Нестеровой О.А. По результатам последней инвентаризации, проведённой в связи с её увольнением, недостачи не обнаружено. С результатами инвентаризации от 21 января 2015 г. Малкова Е.Н. не согласна, о чём указала в объяснениях, расписку от 21 января 2015 г. написала под давлением со стороны истца, в последующем расписка была отозвана. Истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о бесспорности вины ответчиков. Истцом не учтено фактическое отработанное ею время, не учтён режим работы отдела, реализацией товара она не занималась, не учтено отсутствие её на рабочем месте в выходные и праздничные дни.

Ответчица Нестерова О.А. и третье лицо Уварова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчицу Малкову Е.Н., её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и состоит в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Малкова Е.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 7 ноября 2008 г. в должности *** в подразделении «Волна», с 1 сентября 2011 г. - в должности ***. Уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ с 25 января 2015 г.

Нестерова О.А. с 11 ноября 2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в подразделении «Волна». Уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ с 19 января 2015 г.

Уварова А.С. с 23 ноября 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в подразделении «Волна». Уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ с 5 декабря 2015 г.

Работа продавца-кассира, заведующей, других руководителей организаций и подразделений торговли относятся к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

4 июня 2013 г. с Нестеровой О.А., Малковой Е.Н., Уваровой А.С. заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, в договоре имеются подписи всех участников коллектива.

Таким образом, признаётся, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 4 июня 2013г.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа №1 от 21 января 2015 г. комиссией в составе двух ревизоров, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С данным приказом были ознакомлены Малкова Е.Н., Уварова А.С., о чём свидетельствуют их росписи. *** Нестерова О.А. извещена о проведении инвентаризации, однако при проведении инвентаризации отсутствовала без объяснения причин, о чём составлен акт.

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость и выявлена недостача в размере 191 936 руб. 95 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов, что могло бы повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей, не установлено.

Выявленная недостача повлекла за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что является прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем таких доказательств ответчиками не представлено. Доводы Малковой Е.Н. об отсутствии её на рабочем месте в выходные и праздничные дни не свидетельствуют об отсутствии вины в недостаче. Доказательств момента хищения товарно-материальных ценностей и конкретного лица, виновного в их хищении также не представлено. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска Нестерова О.А. была привлечена к уголовной ответственности за хищение денежных средств из сейфа для хранения выручки, принадлежащих ООО «САЛАМАТА», в то время как предметом настоящего иска является ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, в хищении которых вина Нестеровой О.А. не установлена, приговор в отношении хищения Нестеровой О.А. товарно-материальных ценностей не выносился, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Нестеровой О.А. в причинении истцу ущерба и, соответственно, об отсутствии вины Малковой Е.Н., Уваровой А.С. не представлено.

Таким образом, установлена вина всех членов коллектива в причинении истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, в частности вина Нестеровой О.А. и Малковой Е.Н., причинная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Поэтому они могут быть привлечены к полной материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

В соответствии с абз.4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении размера ущерба каждого члена коллектива работодателем были учтены все указанные обстоятельства и размер причинённого ущерба был распределён между членами коллектива с учётом заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учётом проработанного времени: *** Малкова Е.Н. - *** руб. *** коп., *** Нестерова О.А. - *** руб. *** коп., *** Уварова А.С. - *** руб. *** коп.

Суд принимает расчёт истца в отношении распределения межу членами коллектива суммы причинённого ущерба, иного расчёта ответчики не представили.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, предусмотренных ст.250 ТК РФ, не усматривается.

Учитывая, что при увольнении на основании приказа расчётного листка с Малковой Е.Н. было удержано *** руб. в счёт погашения ущерба, то с Малковой Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. Нестерова О.А. в добровольном порядке ущерб не погасила, поэтому с неё подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Малковой Е.Н. - в размере *** руб. *** коп., с Нестеровой О.А. - в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» к Малковой Е.Н., Нестеровой О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Малковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Нестеровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 24 марта 2016 г.

Судья                 А.Н. Фролов