Решение по делу № 2-1518/2017 ~ М0-277/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb. Серийный номер C7LPQ0BJG5MР, Imei № стоимостью 41490,00 руб, что подтверждается кассовым чеком. В пределах 2 лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленные требования не удовлетворил.

В заключении эксперта № ЭЗ-527\2016 от 24.11.2016г. указано, что товар имеет производственный дефект.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил суду уточненные требования и настаивал на их удовлетворении, просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать расходы на проведение экспертизы – 12000,00 руб., расходы на представителя – 7 500,00 руб., пени – 14899,40 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб., штраф, первоначальные требования о взыскании стоимости указанного товара не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в иске.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.З ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления недостатков в товаре в период гарантийного срока его эксплуатации по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» явствует, что требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение 10дней с момента получения ответчиком данных требований. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb. Серийный номер C7LPQ0BJG5MР, Imei № стоимостью 41490,00 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29). В пределах 2 лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленные требования не удовлетворил.

В заключении эксперта № ЭЗ-527\2016 от 24.11.2016г. указано, что товар имеет производственный дефект (л.д. 7-23).

Отсюда следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, а ответчиком условия договора не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2015г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дефект в товаре был надлежащим образом установлен в досудебном порядке. Закон прямо не запрещает потребителю проводить досудебные исследования товара. В соответствии с данными, представленными истцом, стоимость исследований, является соразмерной цене, установленной на рынке экспертных услуг, имеющихся в г.о. Тольятти, является разумной. В связи с чем, подлежит взысканию в размере 12000,00 руб.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 14899,40 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, учитывая заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о о снижении размера неустойки до 5000,00 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме 10000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Разрешая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежитвзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb. Серийный номер C7LPQ0BJG5MР, Imei №, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы – 12000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., пени – 5000,00 руб., компенсации морального вреда – 1000,00 руб., штраф – 1000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, суд

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb. Серийный номер C7LPQ0BJG5MР, Imei №, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы – 12000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., пени – 5000,00 руб., компенсации морального вреда – 1000,00 руб., штраф – 1000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов