Решение по делу № 2-2012/2016 от 16.05.2016

Гражданское дело № 2-2012/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Семёновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «...», требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 17.315 руб., за услуги юриста 10.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., неустойку 43.713 руб. 28 коп., штраф 50%.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования №... автомобиля «...» госзнак .... В г. ... ../../.... г. в ... часов на (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль истца столкнулся с автомобилем «...» госзнак ... под управлением ФИО2, принадлежащий ОАО «...». Истец ФИО была признана виновной в ДТП (нарушила п. 13.8 ПДД РФ), была привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику. Форма возмещения – направление на ремонт в автосервис дилера ООО «...». Восстановительные работы были проведены, за исключением замены левого переднего диска. Ответчик расходы по замене диска в стоимость страхового возмещения не включил, истец отказ считает необоснованным. Стоимость диска, материалов для замены и работ составила 17.315 руб. Истец предъявил ответчику претензию о возмещении затрат на замену диска. В установленный законом срок ответчик ответа не дал, выплату не произвел.

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменный отзыв (л.д. ...).

Ответчик исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Ответчик не оспаривает факт заключения договора добровольного страхования с истцом, факт признания случая причинения повреждений автотранспортному средству истца – страховым. Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что согласно п. 14.36 Правил страхования, при повреждении или уничтожении колес (в том числе колесных дисков), если это не повлекло за собой повреждения других элементов ходовой части на данной оси транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере не более 10% от фактического ущерба, но не более 3%от страховой суммы по соответствующему объекту страхования. Ответчик оплатил замену диска транспортного средства в сумме 1.693 руб. 10 коп. (10%). Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен.

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт заключения истцом и ответчиком ../../.... г. договора добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «...» госзнак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО (полис, заявление, акт – л.д. ...).

Материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедшего ../../.... г. в г. ... с участием автомобиля истца (справка, заявление, постановления – л.д. ...). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта (акт осмотра – л.д. ...). Событие ДТП признано ответчиком страховым случаем (акт – л.д. ...).

По поручению истца и на основании договора поручения от ../../.... г. автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «...» (л.д. ...). Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждено истцом и следует из заказ-наряда от ../../.... г. (л.д. ...).

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости нового диска, комплектующих и работ по установке, которые ответчик отказался возмещать. Факт отказа возмещения указанных расходов ответчик подтвердил письменным отзывом.

В обоснование возражений, ответчик указал, что поскольку отсутствовали повреждения ходовой части оси, на которой находилось поврежденное колесо (диск), то в силу пункта 14.36 Правил страхования, принятых истцом, не имеется оснований для возмещения таких расходов (л.д. ...).

Однако, как следует из материалов дела, в результате ДТП были причинены повреждения рулевой тяге (передняя ось, наконечник поперечный рулевой тяги левый – л.д. ...). Таким образом, установленное пунктом 14.36 Правил страхования ограничение в данном случае применению не подлежит. Ответчик обязан, в силу общих норм статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ произвести истцу возмещение ущерба в пределах суммы, определенной сторонами договора страхования.

Страховая сумма. Согласно договору страхования от ../../.... г., составляла 740.000 руб. (л.д. ...). Ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 45.766 руб. 20 коп. (л.д. ...).

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости замены колесного диска (л.д. ...) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтвержден довод истца о направлении ответчику письменной претензии о выплате возмещения, претензия вручена ответчику ../../.... г. (л.д. ..., ...). Ответчик не предоставил доказательства направления ответа в установленные законом срок.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеется основание для расчета и взыскания с ответчика неустойки за нарушение права потребителя на полное возмещение ущерба. Проверив расчет истца суд признает его математически правильным и кладет в основу решения.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера стоимости услуги страхования (страховой премии), при таких обстоятельствах суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованию ответчика и дополнительно уменьшить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, характер нарушения прав истца, длительность, а также материальное положение сторон спора. Взысканию с ответчика подлежит сумма 43.713 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Исходя из содержания ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив характер спорных правоотношений, учитывая объем нарушенного права, наличие спора, суд полагает разумным и справедливым, удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию в размере 1.000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованным, поскольку истцом доказан факт обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба и в добровольном порядке законное требование не исполнено. Взысканию подлежит сумма штрафа в размере 31.014 руб. 14 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя (консультирование, составление и направление претензии, искового заявление, оказание помощи в судебном заседании), руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает подлежащими удовлетворению. Истцом уплачена сумма 10.000 руб. (договоры, расписки – л.д. ...). Исходя из сложности спора, объема оказанной услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 5.000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета, всего в размере 2.330 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 17.315 руб., неустойку в размере 43.713 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., штраф в размере 31.014 руб. 14 коп., всего взыскать 98.042 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.330 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-2012/2016

в окончательной форме принято 11.07.2016.