Решение по делу № 2-378/2015 ~ М-286/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 08 июня 2015 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аптыкеева В.В. к ООО «Страховая компания» Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Аптыкеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 09 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Радюшкина И.М. застрахована в ООО СК «Цюрих», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец Актуганов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочев А.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснил аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Радюшкин И.М., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2012 года в 09 час. 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, № ..., принадлежащей и под управлением Аптыкеева В.В. и автомашины <данные изъяты>, № ..., под управлением Радюшкина И.М.,в результате которого автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года Радюшкин И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что нарушил п. 13.9 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Радюшкина И.М. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2012 года повреждений.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Радюшкина И.М. застрахована в ООО СК «Цюрих», полис № ...

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент правоотношений, возникших между истцом и ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ООО СК «Цюрих» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем, 01 ноября 2012 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Аптыкеев В.В. организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 5-18), стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика несогласного с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным в заключении, представленном истцом, назначена судебно- автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № ... от 13 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Участниками процесса заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению Медведевского районного суда Республики Марий Эл, не оспорено, более того, с учетом данного заключения, представитель истца уменьшил сумму исковых требований.Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму <данные изъяты> поскольку данная стоимость подтверждается представленным заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом повреждений автомобиля, полученных 09 октября 2012 года и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> а Аптыкееву В.В. ответчиком выплачена в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аптыкеева В.В. к ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере заявленной истцом суммы – <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы, за которые по квитанции № ... от 26 февраля 2015 года истец оплатил ИП ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются документально, относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме за период со 02 ноября 2012 года. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку произведен с учетом количества дней просрочки и размера страховой суммы, которая в данном случае составляет <данные изъяты> добровольно снижен истцом до размера страховой выплаты, т.е. до <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошел 09 октября 2012 года, требования истца как потребителя добровольно не удовлетворены страховой компанией с ответчика в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 февраля 2015 года, заключенным с ООО <данные изъяты>, квитанцией № ... от 26 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> С учетом времени и объема оказания представителем юридической помощи, категории и характера спора, суд полагает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> которые суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Аптыкеева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                     Н.Б. Чикризова