Решение по делу № 2-237/2015 от 30.01.2015

дело № 2-237/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием представителей истца ООО «К» Хайрисламовой Е.Р., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Гайнетдиновой Я.Р., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика Ахметгариева Д.Р., Садыкова Р.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К» к Ахметгариеву Д.Р. о возмещении затрат на восстановительный ремонт теплотрассы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к Ахметгариеву Д.Р., в котором просит - взыскать с ответчика в пользу истца ООО «К» затраты на восстановительный ремонт теплотрассы в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования истец ООО «К» в своем исковом заявлении мотивировал тем, что согласно договора аренды от 10 июля 2013 года № истец является арендатором теплотрассы в <адрес> РБ. Арендодателем является собственник имущества – администрация сельского поселения С сельсовет МР <адрес> РБ.

Постановлением № от 17 августа 2009 года администрации МР <адрес> РБ ООО «К» переданы функции управляющей компании по муниципальному жилищному фонду в <адрес>.

Согласно п.2.2.4 договора аренды, арендатор взял на себя обязанность обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.50 мин. Ахметгариев Д.Р. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, оборудованный стрелой-манипулятором, во время движения по <адрес> между домами № и № в <адрес>, не учел высоту теплотрассы, что привело к наезду на теплотрассу. В результате теплотрасса была повреждена, факт повреждения теплотрассы подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>, актом обследования поврежденного объекта.

В результате дорожно-транспортного происшествия создалась аварийная ситуация по обеспечению теплом жилых домов в <адрес>. Для ликвидации аварийной ситуации были привлечены все силы и средства истца ООО «К». Выходной день был объявлен рабочим. Повреждение теплотрассы были устранены в кратчайший срок.

Согласно локальной сметы № от 04.02.2014г. затраты на восстановление теплотрассы после ДТП составили <данные изъяты> руб. Ответчик Ахметгариев Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметгариева Д.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на повреждение имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт теплотрассы в сумме 88004 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 руб. 12 копеек.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Хайрисламова Е.Р. и Гайнетдинова Я.Р. предъявленные требования истца ООО «К» поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Ахметгариев Д.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Садыкова Р.Н.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Садыков Р.Н. исковые требования ООО «К» не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации СП С сельсовет Мельникова О.А., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца - адвокат Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании поддерживая исковые требования ООО «К» по основаниям, изложенным в иске пояснила. Все обстоятельства произошедшего изложены в иске. Из возражения ответчика не известно, сам он хочет восстановить или собственник автомашины. Сам факт был, Ахметгариев Д.Р. признан виновным в наезде на теплотрассу, за что он был привлечен к административной ответственности. В своем иске истец предъявил минимальную сумму своих затрат по устранению возникшей аварии на теплотрассе в размере <данные изъяты> рубля. Проезжая под теплотрассой, водитель Ахметгариев Д.Р. прежде всего должен был сопоставить высоту теплотрассы и параметры своей автомашины, но он этого не сделал, не убедился в безопасности движения его автомашины. Ответчик, возражая на исковые требования истца, хочет увести нас на то, что ООО «К» не является собственником теплотрассы. В данном случае они просят возместить стоимость восстановительного ремонта теплотрассы, которые были понесены истцом. Кроме того истец является обслуживающей организации теплотрассы. Локальный сметный расчет на аварийный ремонт теплотрассы по <адрес> между домами № и № изготовлен специалистами предприятия. ООО «К» данную теплотрассу обслуживал на основании договора № отт ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, заключенного между Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет МР <адрес> РБ и ООО «К» на основании Постановления Главы СП С сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «К» в аренду без права выкупа объектов муниципального недвижимого имущества, указанные в Приложении № к настоящему постановлению для использования в целях теплоснабжения <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика по доверенности Садыков Р.Н. исковые требования ООО «К» не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В своем возражении на исковые требования указал следующее.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

ООО «К» собственником объектов муниципального недвижимого имущества не является. Юридический адрес ООО «К» не подтвержден правоустанавливающими документами. Правомерность осуществлять ООО «К» деятельностью связанную с теплоснабжением не доказана.

Согласно п.6.6 СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» Система теплоснабжения (открытая, закрытая, в том числе с отдельными сетями горячего водоснабжения, смешанная) выбирается на основе представляемого проектной организацией технико-экономического сравнения различных систем с учетом местных экологических, экономических условий и последствий от принятия того или иного решения. Генеральная схема (проект или технический план) объектов муниципального недвижимого имущества применяемый в целях теплоснабжения <адрес> по состоянию на 10.07.2-13 г. к иску не приложен.

Согласно п.12.22 СНИП 41-02-2003 «тепловые сети». Расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до низа трубопроводов следует принимать: для низких опор - от 0,3 до 1,2 м. в зависимости от планировки земли и уклонов теплопроводов; для высоких отдельно стоящих опор и эстакад – для обеспечения проезда под теплопроводами автомобильного транспорта. При этом перед теплопроводами устанавливают знак 3.13 «Ограничение высоты» который запрещает дальнейшее движение транспортного средства, если их габариты по высоте, с грузом или без, превышают цифру, указанную на знаке. А перед теплопроводами устанавливают ограничения высоты транспортных средств. Перед теплотрассой, указанной в иске, ни знака, ни ограничителя высоты на момент происшествия установлено не было. Согласно постановления администрации МР <адрес> № от 17.08.2009 года ООО «К» обязан был обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципального имущества. При этом считают, что на 02.02.2014 года (т.е.зимой) надлежащим содержанием теплотрассы ни кто не занимался в связи с бесхозностью данного участка. В следствие чего снегом замело проезжую часть и уровень дороги поднялся. Ранее по данному участку проезд транспортных средств не являлся причиной сходного происшествия.

Согласно Таблицы Б.1 – Расстояние по вертикали СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» при надземной прокладке тепловых сетей до верха проезжей части автомобильных дорог наименьшие расстояния в свету по вертикали равно 5,0м. Высота транспортного средства оборудованной стрелой манипулятором 3 м. 20 см., что указывает на отсутствие причинно-следственной факта вины лица управляющего транспортным средством.

Прилагаемый локальный сметный расчет сделан сотрудниками ООО «К» с явным завышением стоимости показателей. При этом ссылка на независимую экспертизу участка, на котором произошло повреждение теплотрассы, не имеется.

При этом ответчик также ссылается на справку КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от 25.11.2014 г., которая в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется справка КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая по содержанию полностью не соответствует изложенным доводам ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «К» к Ахметгариеву Д.Р. о взыскании затраты на восстановительный ремонт теплотрассы и судебных расходов, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: ч.1, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций ООО «ЖК», в связи с реорганизацией ООО «ЖК» МР <адрес> РБ, требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на основании протоколов общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности района, постановил передать ООО «К» функции управляющей компании по муниципальному жилищному фонду районного центра <адрес>. ООО «К» предписано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, предоставление качественных коммунальных услуг собственникам помещений, сборов от населения и своевременную оплату за используемые ресурсы предприятиям, обслуживающим жилищно-коммунальное хозяйство.

Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью бесперебойной подачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, санитарной очистки территории и размещения твердых бытовых отходов районного центра <адрес>, постановил передать ООО «К» выработку, передачу и распределение тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, санитарную очистку территории и размещения твердых бытовых отходов по районному центру <адрес>.

Согласно Постановления главы администрации СП С сельсовет МР <адрес> № от 10.07.2013 года, в соответствии с Порядком оформления права пользования муниципальным имуществом и об определении годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом МР <адрес> РБ, утвержденным Решением Совета МР <адрес> РБ от 30.03.2011 года № и на основании представленных документов постановил, предоставить ООО «К» в аренду без права выкупа объекты муниципального недвижимого имущества, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, для использования в целях теплоснабжения <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ООО «К» договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества.

Во исполнение выше упомянутого постановления СП С сельсовет ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа между Арендодателем администрацией СП К сельсовет МОР Салаватский район РБ в лице главы администрации Уральской Р.А. и Арендатора ООО «К» в лице директора С.В.Р., согласованного председателем КУС Минземимущества РБ по <адрес> Бычковой О.В.

Согласно Акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов муниципального имущества, в аренду без права выкупа, указанное в Приложение № муниципальное имущество администрацией СП К сельсовет МР <адрес> РБ передано ООО «К».

Согласно п.п.2 и 3 п.2.2.4 Арендатор обеспечивает сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

При отсутствии у Арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с Арендатором за его счет.

В соответствии со справкой КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 453, муниципальное имущество: теплотрасса, расположенная по адресу: <адрес>, передано в аренду ООО «К» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

По окончании срока действия договора имущество арендатором арендодателю не передавалось, в настоящее время арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Акта обследования объекта, поврежденного (разрушенного) объекта комиссией обнаружена поврежденная теплотрасса из-за наезда грузовым автомобилем. По конструктивным элементам объект является инженерно-тепловой сетью, предназначенная для передачи теплоносителя. Для восстановления объекта необходимо выполнить работы согласно сметы, сумма нанесенного ущерба составляет 88004 рубля.

Согласно приложенной локального сметного расчета на аварийный ремонт теплотрассы по <адрес> между домами № и № 3/2, сметная стоимость строительных работ составляет 88004 руб.

В судебном заседании изучены материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на теплотрассу.

В ходе исследования материалов дела установлено, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от гр.Гараевой З.А., проживающей по адресу: РБ, <адрес> ОМВД России по <адрес>, сообщение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на теплотрассу.

Согласно письменного заявления от Г.Н.Б. на имя и.о.начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, она просит привлечь к установленной законом ответственности Ахмергариева Д.Р., жителя <адрес>, который проезжая на грузовой автомашине с манипулятором повредил трубу отопления во дворе <адрес> и этими трубами повредил ее спутниковую антенну «Ямал» общей стоимостью 10 тыс. рублей, а также электрический провод идущий от столба в ее гараж. Ущерб для нее является значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> Юмадилов И.Р. получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД о наезду на теплотрассу прибыл на место происшествия по адресу: РБ, <адрес>, во двор между многоквартирными домами по ул.<адрес>, № и №. поврежденного участка теплотрассы. При ОМП произведено фотографирование ОМП. В ходе осмотра установлено, что между домами 3/1 и 3/2 проходит теплотрасса. На момент осмотра часть теплотрассы проходящей через дворовой проезд повреждена, лежит в 15 метрах от места опоры. Высота железных опор при замере составили 3 м. 90 см., ширина составила 6 м. 80 см., опоры изготовлены из металлических труб. Теплотрасса представляет собой металлическую трубу диаметром 0,76 мм. В момент осмотра теплотрасса имеет повреждения. Фототаблицы с ОМП прилагаются.

Согласно страхового полиса ООО «РГС» серии ВВВ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства является ООО «Б-Л», собственником транспортного средства является ООО Алмет-Лизингополучатель, марка транспортного средства – <данные изъяты>, гос. рег.знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справки ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость аварийно-восстановительных работ временного сооружения теплотрассы, при ликвидации аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Предварительная стоимость капитального ремонта теплотрассы данного аварийного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>, в отношении Ахметгариева Д.Р. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Рекомендовать ООО «К» и гр. Г.Н.Б. обратиться в суд с иском о возмещении понесенного ущерба. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгариев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. в <адрес> во время движения не учел высоту ТС, не проконтролировал размещение стропы манипулятора, что привело к ДТП (повреждению теплотрассы). То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, нарушив п.23.2 ПДД РФ. На основании этого он признан виновным в совершении выше указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае вина Ахметгариева Д.Р. в совершение административного правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба ООО «К» в виде понесенных затрат на аварийный ремонт теплотрассы в размере <данные изъяты> рубля – установлена выше указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и повторном доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах право ООО «К» на возмещение причиненного материального ущерба в виде понесенных материальных затрат при аварийном ремонте теплотрассы по мнению суда, сомнению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения, из характера деяния, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких – либо доказательств необоснованности иска ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К» к Ахметгариеву Д.Р. о возмещении затрат на восстановительный ремонт теплотрассы в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Взыскать с Ахматгариева Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» сумму понесенных затрат на восстановительный ремонт теплотрассы в сумме <данные изъяты> рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья             подпись          А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        А.А. Зиганшин