Решение по делу № 2-139/2018 ~ М-86/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                          26 апреля 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Назаровой М.И.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием истца – представителей ООО «Барс», Созоновой В.А., Тиуновой Т.Н.,

ответчика Новожиловой А.А.,

представителя ответчика Павловой Е.В.,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барс» к Новожиловой Антониде Анатольевне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В Гайнский районный суд поступило исковое заявление ООО «Барс» к Новожиловой Антониде Анатольевне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В иске указано, что Новожилова А.А. работала продавцом в ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Барс», где работали продавцами Новожилова А.А. и ФИО8, была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. На момент ревизии продавцом были приложены все документы.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Новожиловой А.А. была написана объяснительная по поводу недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «Барс» был вынесен приказ «О предоставлении места работы Новожиловой А.А. для погашения образовавшейся задолженности перед предприятием». К работе, предоставленной администрацией ООО «Барс», Новожилова А.А. не приступила в связи с планами на переезд в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой А.А. была написана объяснительная о ежемесячном погашении образовавшейся задолженности. На сегодняшний день Новожиловой А.А. сумма задолженности перед ООО «Барс» в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

Просят взыскать с Новожиловой А.А. в пользу ООО «Барс» сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ООО «Барс» Созонова В.А. и Тиунова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в период работы Новожиловой А.А. ревизии проводились 5 раз, и каждый раз выявлялась недостача. Новожилова А.А. работала в магазине с ФИО5, потом с ФИО8, посменно с 9-00 до 16-00 часов работает одна, с 16-00 по 23-00 часов работает другая. С каждым продавцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Выявленные в ходе инвентаризаций недостачи делились на продавцов поровну, поскольку они работали вместе и должны нести солидарную ответственность. Те долги, которые передавались населению, записывались на каждого продавца, кто сколько кому передавал. Так, согласно инвентаризационным ведомостям были выявлены недостачи:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, долгов населению не было, Новожиловой А.А. предъявили половину суммы недостачи- <данные изъяты> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, долг Новожиловой А.А. – <данные изъяты> рублей, Новожиловой А.А. предъявили половину суммы недостачи – <данные изъяты> рублей и долг – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, долг населению со стороны Новожиловой А.А. составил <данные изъяты> рублей, Новожиловой А.А. предъявили половину сумму недостачи – <данные изъяты> рубль и долги – <данные изъяты> рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и долг населению <данные изъяты> рублей, Новожиловой А.А. предъявили половину суммы недостачи - <данные изъяты> рублей и долги <данные изъяты> рублей.

Пояснили также, что по пятой ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Новожилова А.А. работала одна, также была выявлена недостача, которую Новожилова А.А. сразу погасила.

Всего нарастающим итогом у Новожиловой А.А. перед ООО «Барс» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> коп.

Оставшуюся суммы недостачи, в размере <данные изъяты> коп. они просят взыскать с Новожиловой А.А.

Ответчик Новожилова А.А. суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, признает их в той части, что без согласия ООО «Барс» передавала в долг населению продукты питания, и за это у нее образовалась задолженность перед ООО «Барс» в размере, указанном в акте инвентаризации. Сумму недостачи она не признает, поскольку считает, что она могла образоваться не от ее действий, а от действий других продавцов, с которыми она работала, а также технического персонала. Также пояснила, что расписку о задолженности и обязании выплачивать долг подписала под давлением, поскольку ее не выпускали из кабинета.

Представитель ответчика Павлова Е.В., уточняя позицию ответчика Новожиловой А.А., пояснила, что ими не оспаривается задолженность перед ООО «Барс» в виде суммы, переданных в долг товаров населению и долгов самой Новожиловой А.А., в остальной части исковые требования они не признают, поскольку с Новожиловой А.А. и с другими продавцами, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, не заключался договор о коллективной материальной ответственности, а работодателем не доказано, что выявленная недостача образовалась от действий Новожиловой А.А.. Кроме того, по инвентаризациям, проведенным в период ДД.ММ.ГГГГ., просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала в магазине совместно с Новожиловой А.А., посменно. Также, как и Новожилова А.А., она давала продукты в долг населению. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Барс» проводилось несколько инвентаризаций и выявлялись недостачи. Ее недостача составляла около <данные изъяты> рублей, более <данные изъяты> ею погашено.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик Новожилова А.А. на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № ООО «Барс». С Новожиловой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (без даты), в соответствии с условиями которого Новожилова А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, следует, что Новожилова Антонида Анатольевна принята на работу в магазин № <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ Новожилову Антониду Анатольевну по ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 14).

На момент принятия Новожиловой А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в период работы Новожиловой А.А. в магазине № ООО «Барс» неоднократно, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации, связанные с изменением состава бригады, и в каждом случае выявлялись недостачи.

Так, согласно инвентаризационной описи от 10.11.2016г., за период совместной работы Новожиловой А.А. и ФИО5 в магазине № ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей и долги населению в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что недостачу поделили поровну на каждого продавца, долг населению у Новожиловой А.А. отсутствовал. У Новожиловой А.А. получилась недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы Новожиловой А.А. в магазине в магазине № ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца, данная недостача Новожиловой А.А. сразу же погашена.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ за период совместной работы Новожиловой А.А. и ФИО8 в магазине № ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля и долги населению в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что недостачу поделили поровну на каждого продавца, долг населению определяли по долговой книге каждого продавца. У Новожиловой А.А. получилась недостача в размере <данные изъяты> рублей и долг самой Новожиловой А.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., за период совместной работы Новожиловой А.А. и ФИО8 в магазине № ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль и долги населению в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что недостачу поделили поровну на каждого продавца, долг населению определяли по долговой книге каждого продавца. У Новожиловой А.А. получилась недостача в размере <данные изъяты> рубль и долги населению Новожиловой А.А. - <данные изъяты> рубль.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., за период совместной работы Новожиловой А.А. и ФИО8 в магазине № ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей и долги населению в размере <данные изъяты> рублей.           Из пояснений представителя истца следует, что недостачу поделили поровну на каждого продавца, долг населению определяли по долговой книге каждого продавца. У Новожиловой А.А. получилась недостача в размере <данные изъяты> рублей и долги населению Новожиловой А.А. - <данные изъяты> рублей.

Всего задолженность Новожиловой А.А., согласно сведениям ООО «Барс», установлена в размере <данные изъяты> рубля, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ. возмещено <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой А.А. была написана объяснительная по факту недостачи, в которой она указала, что причину недостачи объяснить не может (л.д. 5).

Из заявления Новожиловой А.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Барс» ФИО4, следует, что по итогам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма ее задолженности перед предприятием составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

Из объяснительной Новожиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет задолженность перед предприятием в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет предприятия по <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Барс» принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 устроена продавцом в магазин № ООО «Барс».

Согласно справки, представленной ООО «Барс», недостача ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей последней погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазин № ООО «Барс» принята на работу в должности продавца в магазин № ООО «Барс» ФИО8, с этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно справки, представленной ООО «Барс», недостача ФИО8 в размере <данные изъяты> рубль последней погашена частично в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ООО «Барс» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из объяснений сторон следует, что материально ответственными лицами, в том числе Новожиловой А.А. без согласия истца ООО «Барс» осуществлялась продажа товара населению и работникам магазина в долг, продавцы брали себе товар в долг. Размер задолженности перед ООО «Барс» за передачу товара населению в долг и личный долг перед магазином, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом суд полагает установленным причинение ущерба истцу от действий Новожиловой А.АП., в том числе: личный долг в размере <данные изъяты> рублей, установленный инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, личный долг и долг населения в размере <данные изъяты> рубль, установленный инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, личный долг и долг населения в размере <данные изъяты> рублей, установленный инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме – <данные изъяты> рублей.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет задолженности Новожиловой А.А. погашено <данные изъяты> рубля. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Данный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика и подлежит взысканию в полном размере.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что с работниками магазина № ООО «Барс» не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с каждым продавцом, в том числе с Новожиловой А.А., был заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели все продавцы, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался.

В нарушении положений ст. 247 ТК РФ письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от Новожиловой А.А. по всем инвентаризациям (за исключением последней) не истребовалось.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно Новожиловой А.А., с которой заключен договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах установить причину возникновения недостачи от действий конкретно Новожиловой А.А. по представленным истцом документам невозможно.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину Новожиловой А.А. в образовании недостачи.

Доводы истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, основаны на неверном толковании материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем с учетом наличия расписки Новожиловой А.А. о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд по недостачам, выявленным в ДД.ММ.ГГГГ. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Барс» к Новожиловой Антониде Анатольевне удовлетворить частично.

         Взыскать с Новожиловой Антониды Анатольевны в пользу ООО «Барс» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

          Председательствующий:        подпись

Копия верна.

Судья:                                                       М.И. Назарова