Решение по делу № 11-19/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск      8 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Полькиной В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 21 декабря 2017 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску СНТ «Домостроитель» к Полькиной В. А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Домостроитель» обратилось в суд с иском к Полькиной В.А. о взыскании суммы долга в размере 17 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826, 54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 759,48 рублей.

В обеспечение данного иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Полькиной В.А., в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 21 декабря 2017 года заявление СНТ «Домостроитель» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Полькиной В.А., в пределах цены иска 19 326, 54 руб.

В частной жалобе ответчик Полькина В.А. просит данное определение отменить и принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, а поэтому принятие таких мер преждевременно.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Фактически принятие обеспечительных мер является правом суда, и необходимо для охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле, является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска мировой судья учел характер спора, цену иска, и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений процессуального закона при применении указанной обеспечительной меры и не считает выбранную судом меру необоснованной. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого судьей определения.

При принятии мер по обеспечению иска судом не разрешается вопрос об обоснованности исковых требований и достаточности доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полькиной В. А. – без удовлетворения.

     Судья                           А.В. Трунова