Решение по делу № 2-187/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 07 февраля 2013 года гражданское дело по иску  Каракчиева А.А.1 к СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Каракчиев А.А.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2012 года возле дома № 11а по ул. Севастопольской г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 6 368 рублей 35 копеек. Согласно экспертному заключению, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 29 048 рублей 15 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 рублей. Кроме того в связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 40 копеек.

            Истец Каракчиев А.А.1 в судебном заседании на иске настаивал.

            Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца Каракчиева А.А.1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года возле дома № 11а по ул. Севастопольской г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Постановлением 11 ВВ 600196 от 24.07.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, <ФИО2> признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Из постановления следует, что в результате совершения <ФИО2> административного правонарушения, произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11, под управлением Каракчиева А.А.1 Постановление <ФИО2> не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 368 рублей 35 копеек. Истец Каракчиев А.А.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому оценщику НЭК «Мониторинг групп». Согласно отчёту НЭК «Мониторинг групп» № 12492 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 29 048 рублей 15 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 рублей.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 6 368 рублей 35 копеек на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ».

Представленный истцом отчёт об оценки № 12492, выполненный Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного понадобится сумма в размере 29 048 рублей 15 копеек.

Экспертные заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным НЭК «Мониторинг групп» и разногласий в части выявленных повреждений не имеют, однако в определении стоимости запасных частей, расходный материалов и производства большинства работ, указанных экспертом ООО «РАНЭ» и экспертом НЭК «Мониторинг групп» указаны разные цены.

Учитывая, что экспертное учреждение ООО «РАНЭ» располагается в г. Москве, а экспертное учреждение НЭК «Мониторинг групп» находится в г. Ухте Республики Коми, мировой судья считает примененные расценки экспертом НЭК «Мониторинг групп» для восстановления транспортного средства истца, обоснованными, основанными на средних сложившихся в данном регионе ценах, соответствующими Правилам ОСАГО и в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает.

Заключение ООО «РАНЭ» в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 22 679 рублей 80 копеек (29048,15 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 6368,35 - выплаченное страховое возмещение = 22679,80), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 100 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 13 389 рублей 90 копеек (26 779,80 - возмещение ущерба * 50% = 13389,90).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально от размера удовлетворенных требований, а именно в размере 1003 рубля 40 копеек.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Каракчиева А.А.1 к СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каракчиева А.А.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 22 679 рублей 80 копейки, расходы по составлению отчёта в размере 4 100 рублей, штраф в размере 13 389 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 40 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова