Решение по делу № 2-7069/2019 ~ М-6451/2019 от 13.11.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Шепуновой,

При секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В.,

С участием истца Монько А. А.ча, представителя истца по ордеру Анненковой Л. В.,

представителей ответчика ТСН «Современник» Макарова Е. В., Серкова Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Монько А. А.ча к ТСН «Современник» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Монько А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСН «Современник». Свои требования мотивирует тем, что с 06.07.2018г. по 31.07.2019г. работал в должности инженера, ответственного за инженерные коммуникации в ТСН «Современник».

Приказом от 31.07.2019г. истец был уволен по ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным, по следующим основаниям.

В приказе об увольнении перечислены номера каких-то документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении истца, однако с данными документами Монько А.А. под роспись ознакомлен не был.

Ранее на него дисциплинарные взыскания не накладывались, поскольку о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности ему ничего не известно, поскольку какие-либо объяснения от него руководителем ТСН «Современник» не затребовались, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был.

Кроме того, приказ об увольнении истцу был предоставлен в виде ксерокопии и без печати организации.

На основании изложенного, первоначально просил суд, признать приказ ТСН «Современник» от 31.07.2019г. без номера об увольнении Монько А.А. незаконным и отменить, взыскать с ТСН «Современник» в пользу Монько А.А. заработную плату в размере – 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены. Просил суд признать приказ ТСН «Современник» от 31.07.2019г. без номера об увольнении Монько А.А. незаконным и отменить, восстановить истца Монько А.А. в занимаемой должности с 31.07.2019г., взыскать с ТСН «Современник» в пользу Монько А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 125000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 250000 руб. 00 коп.

Истец Монько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в установленный срок не обратился в суд поскольку после увольнения находился в отъезде в другом регионе. О том, что он находился в Москве в течение недели, может подтвердить свидетель.

Представитель истца Анненкова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что ответчик необоснованно привлекал Монько А.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний руководства, а также за то, что на истца не возлагалось должностным регламентом. С приказами о наказании истца не ознакамливали, объяснения не затребовали, в связи с чем, оснований для увольнения по ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется.

Представители ответчика ТСН «Современник» Макаров Е.В., Серков Е.Г. полагали исковые требования не обоснованными, показали, что по каждому случаю неисполнения трудовых обязанностей Монько А.А. предлагалось дать объяснения, но отказывался их давать, о чем комиссией составлялись акты об отказе дать объяснения. Также Монько А.А. отказывался ознакамливаться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Приказ об увольнении Монько А.А. получен 31.07.2019г., в связи с чем, полагали, что им пропущен срок для обращения в суд, так как исковое заявление подано в суд 13.11.2019г. Просили отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Прокурор Федоренко С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, заявленный в суде одним из сторон, является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Монько А.А. в период с 06.07.2018г. по 31.07.2019г. работал в ТСН «Современник», в должности инженера, ответственного за инженерное коммуникации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

С должностной инструкцией инженера ТСН «Современник» истец ознакомлен, о чем имеется его роспись.

На основании приказа от 31.07.2019г. №... истец был уволен на основании ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

При этом в приказе об увольнении в качестве оснований отражены следующие приказы №...-Д от 22.03.2019г., №...-Д от 20.06.2019г. №...-д от 25.06.2019г., №...-д от 05.07.2019г., №...-д от 08.07.2019г. №...-л от 08.07.2019г., №...-д от 22.07.2019г., №...-д от 26.07.2019г., №...-д от 30.07.2019г.

Указанными приказами истец Монько А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отказывая в исковых требованиях Монько А.А. суд учитывает, что приказы о привлечении Монько А.А. к дисциплинарной ответственности истцом не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

Доводы Монько А.А. о том, что он не знал о наложенных ранее дисциплинарных взысканиях, суд находит несостоятельными, поскольку получив 31.07.2019г. приказ об увольнении и увидев ссылки на иные приказы, имел возможность с ними ознакомиться и обжаловать их в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику за получением приказов суду не представлено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

Суд, полагая исковые требования не обоснованными, исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарных проступков, однако от дачи объяснений истец отказался о чем составлены акты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлова И.Н., Яковлев И.В., Пушкина С.И. суду показали, что каждое утро все сотрудники собираются на планерку и на планерке руководителем ТСН «Современник» предлагалось Манько А.А. дать объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, на что он либо отвечал отказом, либо уходил, в связи с чем, ими были подписаны акты об отказе от дачи Манько А.А. объяснений. Также он отказывался от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о чем также составлялись акты. Не оспаривали свои подписи в представленных актах.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на Манько А.А. ранее налагались дисциплинарные взыскания, которые не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

С приказом истец ознакомлен 31.07.2019г. о чем свидетельствует его роспись в приказе, не оспаривается самим истцом, факт получения приказа 31.07.2019г. отражено истцом в исковом заявлении.

Доводы Монько А.А. о том, что им получена копия приказа об увольнении без печати, не свидетельствует о его не законности и не препятствует истцу в его обжаловании.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что на него были наложены дисциплинарные взыскания за требования работодателя не установленные должностным регламентом, поскольку пунктом 2.9 должностной инструкции инженера ТСН «Современник» регламентировано, что инженер подчиняется председателю правления, выполняет его приказы и распоряжения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по делу было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что срок давности для обращения истца Монько А.А. в суд с настоящими требованиями начал течь с 31.07.2019г. и истек 31.10.2019г.

Истец обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с настоящим иском 13.11.2018г., то есть спустя 13 дней.

Судом предоставлялось время для предоставления истцом доказательств невозможности в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Однако какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены.

Доводы истца о том, что он неделю находился в ... о чем может подтвердить свидетель явка которого истцом не была обеспечена, надлежащим доказательством не подтверждается. Также не представлено доказательств тому, что истец обращался в трудовую инспекцию за защитой своих прав.

Правовая неосведомленность о незаконности увольнения не является уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, и участники гражданского спора осуществляют права и обязанности по собственному усмотрению, то, соответственно, истец принимает на себя риски последствий своих процессуальных действий и процессуального бездействия.

Так как у истца не имелось препятствий своевременно обратиться с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего иска без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, следует отметить, что из копии трудовой книжки Монько А.А. усматривается, что в ней имеется запись об увольнении Монько А.А. с ТСН «Современник» по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (основание приказ №... от 31.07.2019г.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пушкина С.И. суду показала, что она работает в ТСН «Современник» главным бухгалтером и ведет кадровую работу. Данная запись является технической ошибкой.

Вместе с тем истцом Монько А.А. запись, сделанная в трудовой книжке, не оспаривается.

Учитывая изложенное суд полагает, что в исковых требованиях Монько А.А. к ТСН «Современник» о признании приказа об увольнении от 31.07.2019г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Монько А.А. в части взыскания с ТСН «Современник» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 250 000 руб. 00 коп. являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Монько А. А.ча к ТСН «Современник» о признании приказа об увольнении от 31.07.2019г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 подпись      С.В.Шепунова