Решение по делу № 2-1125/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1125-2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 29 декабря 2014 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И.В. к Кемеровскому филиалу Открытого акционерного общества «Росгосстрах», Жильцову Л.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском к <...> Жильцову Л.А. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в <...> на <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Жильцова Л.А., управляющего транспортным средством <...> Об этом свидетельствуют материалы проверки. Жильцов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП (нарушение правил маневрирования). Гражданская ответственность Жильцова Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением. Ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> С указанным размером она не согласна.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...> % составляет <...>

Просила взыскать с <...> страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>% от суммы, присужденной в ее пользу. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.

По определению Мариинского городского суда от <...> была произведена замена ответчика с <...> на ООО «Росгосстрах».

Истец Плотникова И.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю адвокату Николаенко Л.П.

Представитель истца Николаенко Л.Н. в судебном заседании требования поддержала, но, соглашаясь с заключением экспертизы, просила взыскать в пользу ее доверителя <...>, учитывая, что <...> ей было перечислено <...> года, до обращения в суд, а стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа <...>. Дополнила, что до настоящего времени страховое возмещение истице ответчиком в добровольном порядке не уплачено. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просили в случае неподтверждения истцом поступления денежных средств выпиской по счету, отложить слушание дела по более позднюю дату.

Ответчик Жильцов Л.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные и ему, не признал. Полагал, что взыскание должно производиться с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку он, Жильцов Л.А., свою ответственность застраховал в этой страховой компании.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Жильцова Л.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушал представителя истца, ответчика, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <...> в <...> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля <...> принадлежащего Плотниковой И.В., под управлением П.Р., и автомобиля <...> принадлежащего Ж.Р. под управлением Жильцова Л.А. В результате ДТП повреждено: <...>

Согласно постановлению инспектора <...> от <...> Жильцов Л.А. признан виновным в ДТП.

Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного <...> является Плотникова И.В.

Из страхового полиса серии <...> усматривается, что гражданская ответственность Плотниковой И.В., владельца транспортного средства <...>, застрахована в <...>

Согласно отчету <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составляет <...>, с учетом износа <...>.

Плотниковой И.В. уплачено <...> за проведение оценки и составление отчета по восстановительному ремонту автомобиля <...>.

Из платежного поручения <...> от <...> усматривается, что Плотниковой И.В. ООО «Росгосстрах» перечислено <...>.

Согласно квитанции серии <...> от <...> Плотниковой И.В. оплачено адвокату <...> за составление искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения <...> (л.д.16).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>, без учета износа - <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> в <...> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля <...> принадлежащего Плотниковой И.В., под управлением П.Р., и автомобиля <...> принадлежащего Ж.Р., под управлением Жильцова Л.А.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность Жильцова Л.А. в его совершении участниками судебного разбирательства оспорены не были.

Гражданская ответственность Жильцова Л.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>, без учета износа – <...>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное доказательство опровергнуто не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта АМТС именно указанное заключение, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <...>.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, то поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на ее проведение в общей сумме <...> подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Плотниковой И.В. - <...> с ООО «Росгосстрах» - <...>

Суд считает правильным признать размер убытков, причиненных автомобилю истца, в соответствии с п.«б» ч.2.1, ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равной <...>.

С учетом уплаченной ответчиком суммы в счет страхового возмещения, суд полагает правильным взыскать с ответчика <...>

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Ответчиком возмещение ущерба произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Плотниковой И.В. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу <...>. Указанную сумму суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Плотниковой И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Согласно квитанции, Плотникова И.В. произвела оплату юридических услуг в сумме <...>.

Суд считает, что требование заявлено истцом обоснованно, необходимо для рассмотрения дела, оправдано ценностью подлежащего защите права истицы имущественного характера.

Кроме того, в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, чем и воспользовался в данном случае истец.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в общем размере <...> следовательно, размер штрафа составит <...>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, с учетом удовлетворенных требований истца суд считает, что с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> за требования имущественного характера и <...> за требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотниковой И.В. страховое возмещение в размере <...>, стоимость оценки ущерба-<...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, за услуги представителя <...>, штраф в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Плотниковой И.В.,<...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья- подпись Н.И.Пронина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 года

Судья-подпись Н.И.Пронина

Решение вступило в законную силу 03.02.2015 года

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________Н.И. Пронина