Решение по делу № 33-608/2011 от 18.01.2011

Судья Ковалева Т.В.                                                                           33-608/2011

                                                                                                                                            Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года                                                              гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                                                     Паюсовой Е.Г.

судей                                                                     Крятова А.Н., Васильевой Е.А.

при секретаре                                                                       Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Гринкевич Е.З. к ООО «Стромкомбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

          Исковые требования Гринкевич Е.З. удовлетворить частично.

          Признать условия п. 3.9.2 кредитного договора № 8/120913 от 02.04.07, заключенного между ООО «Стромкомбанк» и Гринкевич Е.З. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - недействительным.

        Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в пользу Гринкевич Е.З. 57 600 руб., проценты - 7 478,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 85 078,75 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 35 039,37 руб.

         Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552,36 руб.

         Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Гринкевич Е.З. обратился в суд с иском к ООО «Стромкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, возврате уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, расходов по плате услуг представителя.

          Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02.04.07 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 180000 руб.

          Условиями договора была предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита и уплата ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1800 руб. За период с 02.08.07 по 02.04.10 года им уплачено комиссии 59400 руб.

           Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В связи с чем он просил взыскать с ответчика уплаченные им в счет комиссии денежные средства 59400 рублей, проценты за необоснованное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 1089 дней исходя из ставки ЦБ РФ - 7,75% - 13 925,59 руб. Нарушение прав потребителя повлекло причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

          Судом постановлено приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований. Истец просил взыскать в его пользу, уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, между тем п.3.9.2 кредитного договора говорит о комиссии за обслуживание кредита. Суд указывает на тождественность данных комиссий, однако вывод суда об этом не мотивирован. Установление банком комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Кроме того, указывают что стоимость услуг представителя взысканная в пользу истца несоразмерна стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, является завышенной. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей также является несоразмерной, поскольку истец не испытал сильных нравственных страданий.

          Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Мелешко Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

          На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Как правильно установлено судом, 02 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 180000 рублей сроком по 02.04.2010 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей, помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 рублей, единовременно за выдачу кредита уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита. Всего истцом было уплачено банку в счет комиссии 64800 рублей.

          Проанализировав вышеприведенные нормы права, условия заключенного с истицей кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, по сути является оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, поскольку является навязанной услугой обуславливающей предоставление кредита. В силу изложенного условие о возложении на заемщика оплаты указанной комиссии является недействительным. Применяя последствия недействительности указанного условия кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере 57600 рублей.

           Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание кредита, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

           Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

           С учетом доводов кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

           Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил их в полном объеме, взыскав 15000 рублей. Судебная коллегия считает указанный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, а доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания. Исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел, судебная коллегия полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

            С учетом изложенного подлежит перерасчету взысканный с ответчика штраф в доход местного бюджета, который с учетом внесенных судебной коллегией изменений в решение суда в части размера компенсации морального вреда составит 33539,37 рублей

           Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно трактовки условий кредитного договора, оснований к отмене решения не содержат.

           Процессуальных нарушений, при вынесении решения, влекущих его отмену судом не допущено.

            В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А

            Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2010 года изменить в части размера взысканной с ООО «Стромкомбанк» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в доход местного бюджета.

           Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в пользу Гринкевич Е.З. 57 600 руб., проценты - 7 478,75 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего 74078,75 рублей.

            Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 33539,37 рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Председательствующий

             Судьи