Решение по делу № 2-401/2018 (2-8920/2017;) ~ М-7451/2017 от 11.10.2017

                                             2 – 401/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             07 марта 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                    Н.С. Сальниковой,

    с участием: представителя истца                                                             Ю.А. Маслихова,

    третьего лица                                                А.С. Исакина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакиной Анастасии Николаевны к Красильниковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Искакина обратилась с иском в суд к И.Н Красильниковой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель И.Н Красильникова, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, принадлежащим истцу, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилями «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В516АЕ41, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак С547КР41, а также с жилым домом. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 228900 руб., который истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, также просила взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика 7900 руб., юридических услуг 25000 руб., нотариальных расходов 1600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца Ю.А. Маслихов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобилем распоряжался супруг истца, самой ФИО1 в машине не было. Супруг и передал управление автомобилем ответчику. Сообщил, что связывался с И.Н. Красильниковой по вопросу урегулирования спора в добровольном порядке, но от нее никакой реакции не последовало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.103).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, был приобретен в браке, оформлен на супругу. Договор страхования ответственности заключён с ней же, но он включен в перечень лиц, допущенных к управлению. В день ДТП он приехал в бар на указанном автомобиле, в дальнейшем понадобилось уехать домой, но, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем не мог, в связи с чем ФИО2 согласилась его отвезти, сообщив о наличии у нее водительского удостоверения. Двигаясь по дороге, увидели, что за ними следует автомобиль ДПС ГИБДД. Выполняя указание сотрудников остановиться, ФИО2 перепутала педали газа и тормоза, в результате чего совершила ДТП с рядом припаркованным автомобилями и жилым домом.

Третьи лица ФИО10, ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.118,120).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, в нарушение Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль движения транспортного средства, перепутала педали газа и тормоза, в результате чего совершила наезд на припаркованные автомобили «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В516АЕ41, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак С547КР41, а также жилой <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения (л.д.8,9 материал по факту ДТП).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного требования водитель И.Н Красильникова не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль движения транспортного средства, перепутала педали газа и тормоза, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины И.Н Красильниковой в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя И.Н Красильниковой и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И.Н Красильниковой отказано, не свидетельствует о невиновности лица в рассматриваемом ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За управление автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями И.Н Красильникова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.5 материала по факту ДТП).

В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, принадлежит на праве собственности А.Н. Исакиной, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю (л.д.5,88,89).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм права на автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что спорный автомобиль находился во владении А.С. Исакина незаконно, суду не было представлено.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Согласно п.п.2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

На основании изложенного, супруг ФИО9, имел право передать управление другому лицу без доверенности, что фактически и произошло.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что И.Н. Красильникова, управлявшая в момент ДТП транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, находилась в трудовых отношениях с его собственником, напротив согласно пояснениям ФИО5 ответчик является его знакомой.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора.

При этом сам по себе факт невнесение в страховой полис водителя, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, не свидетельствует о том, что передача автомобиля была не добровольной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП И.Н. Красильникова управляла автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак В170ВМ41, на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, на И.Н. Красильниковой, как на лице управлявшим автомобилем в момент ДТП и причинившим материальный ущерб собственнику транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 240000, стоимость годных остатков – 11100 руб. (л.д.14-70).

В данном случае истец заявляет требование о взыскании материального ущерба, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет 228900 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств того, что величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца, указанная в представленном отчете об оценке, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 228900 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства составили 7900 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму и копией чека ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг оценщика по подготовке отчета об оценке, который был принят судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ. При этом, оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. (л.д.71), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 руб., полагая его разумным.

     Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1600 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для участия представителя по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, то есть для участия в конкретном деле (л.д.122)

Таким образом, расходы истца, понесенные на оформление доверенности, в размере 1600 руб. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5489 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с к Красильниковой Ирины Николаевны в пользу Исакиной Анастасии Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 228900 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7900 руб., с оказанием юридических услуг 18000 руб., нотариальные услуги 1600 руб., расходов по государственной пошлине 5489 руб., а всего 261889 руб.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-401/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.