Решение по делу № 22-376/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                23 марта 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой А.В.

с участием

осужденного Голобородько Д.В.

адвоката Барчук Е.В.

прокурора Михайлюковой И.Н.

при секретаре Берестовом С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Голобородько Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2015 года, которым

Голобородько Д. В.

осужден по:

ч.2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства

ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы

ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении имущества ООО «А.» к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства

ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении имущества ООО «Д.» к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства

ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении имущества ООО «У.» к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Голобородько Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: осужденного Голобородько Д.В., адвоката Барчук Е.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства Голобородько Д.В. признан виновным в похищении у гражданина паспорта; подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а так же в трех эпизодах мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

        Преступления совершены в период с 20 по 24 февраля 2014 года в г. Белгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Голобородько Д.В. вину в совершенных преступлениях признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голобородько Д.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив срок наказания и режим исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых дает возможность назначить более мягкое наказание. Просит применить ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что срок наказания по каждому эпизоду преступления назначен с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. просит приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Голобородько Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Голобородько правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного акта следует, что органами предварительного расследования Голобородько обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УПК РФ - похищения паспорта у Р.                         20 февраля 2014 года около 18 часов.

Голобородько с указанным обвинением согласился.

Между тем, в приговоре суда указано, что указанное преступление совершено 20 февраля 2014 года в 20 часов.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает, что в описательно- мотивировочную часть приговора возможно внести изменения, уточнив время совершения преступления.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

Довод осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, является не обоснованным.

При назначении наказания Голобородько обстоятельствами смягчающими наказания признаны в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы: явка с повинной по факту кражи, подделка паспорта, хищение денежных средств ООО «А.», ООО «У.», ООО «Д.», признание вины, активное способствование расследованию преступлений. Так же в качестве смягчающих обстоятельств суд признал тяжелое семейное положение Голобородько, ….

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ может быть назначено в размере не более 8 месяцев.

Однако Голобородько наказание по ст.325 ч.2 УК РФ назначено в нарушение закона в большем размере, в связи с чем оно подлежит снижению и в указанной части жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Доводы Голобородько об изменении режима отбывания наказания, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются не убедительными и не основаны на законе.

Режим отбывания наказания Голобородько определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку установлено, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он был ранее судим и реально отбывал лишение свободы.

      Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января      2015 года в отношении Голобородько Д. В. изменить.

Внести уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УПК РФ- похищение паспорта у Р. совершено Голобородько Д.В. 20 февраля 2014 года около 18 часов.

Снизить назначенное Голобородько Д. В. наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Голобородько Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу    Голобородько Д.В. удовлетворить частично.

Судья                                                                                                 А.В. Смирнова