Решение по делу № 33-20042/2017 от 16.11.2017

Судья: Головнев И.В. дело № 33-20042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Руденко Т.В., Романова П.Г.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Гула Александру Николаевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, по апелляционной жалобе Гула Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратился в суд иском к Гула А.Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

Решением Советского районного суда от 20 мая 2016 года исковые требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Гула А.Н. в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 07.11.2012 по 18.07.2014 в сумме 744 031,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 740,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

В обоснование жалобы указывал на отсутствие факта самовольного присоединения, поскольку судом не был принят во внимание акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, каких-либо нарушений со стороны абонента не выявлено, была произведена замена пломб на водомере, предписано следить за их сохранностью и погасить задолженность.

При повторном обследовании 27.02.2014 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также нарушений не выявлено, рекомендовано установить новый прибор учета воды. 18.07.2014 при контрольном обследовании (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), нарушений не выявлено, предписано следить за сохранность пломб. Апеллянт указывает на то, что в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует подпись абонента, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит подпись неизвестного лица, в связи с чем данные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что 06.02.2014 им была оплачена задолженность в сумме 25 154,51 руб. и проценты за просрочку оплаты счетов-фактур за период с 15.10.2009 по 11.02.2014 в сумме 29 401,02 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гула А.Н. Волосатова Д.В., представителя АО «Водоканал Ростов-на-Дону» Жолдасову Т.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гула А.Н. – без удовлетворения.

25.07.2017 Гула А.Н. подал кассационную жалобу.

Подавая кассационную жалобу в президиум Ростовского областного суда, Гула А.Н., помимо иных доводов, указал, что с 08.07.2015 он является индивидуальным предпринимателем, а объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является автомойкой и предназначен исключительно для коммерческой и экономической деятельности. Для личных нужд не используется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он не участвовал, не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель Гула А.Н. ил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания искового заявления АО "Ростовводоканал", поводом для обращения с настоящим иском явилось требование о взыскании с Гула А.Н. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения объекта (автомойки) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о регистрации индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе. Характер и назначение принадлежащего ответчику нежилого помещения (автомойки) предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях использовалось это имущество и не является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, чего сделано не было.

Подавая кассационную жалобу, ответчик приложил сведения из ЕГРИП о том, что он еще с 08.07.2015, то есть до обращения в суд АО «Ростовводоканал» является индивидуальными предпринимателями и одним из видов деятельности является аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом. При этом в период с 04.02.2009 г. по 21.04.2014 г. Гула А.Н. также являлся индивидуальным предпринимателем.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчику Гула А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание автомойки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года отменить.

Производство по делу по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Гула Александру Николаевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: